19 C 663/2021-25 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce návrhem podaným u zdejšího soudu se domáhal zaplacení 10 100,87 Kč s příslušenstvím, když tato částka představuje nesplacený dluh z úvěrové smlouvy a smlouvy o běžném účtu. Smlouvy se žalovanou uzavřel právní předchůdce žalobce [právnická osoba] (banka). Pohledávka byla postoupena žalobce smlouvou ze dne 16.6.2020, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29.6.2020. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaná, která měla doručení vykázáno, se k jednání nedostavila a ve věci se nevyjádřila. Z návrhu na zahájení řízení, smluv o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne 11.3.2016 a dispozic ke smlouvě ze dne 19.1.2017 povolujících přečerpání na účtu žalované [bankovní účet] do debetu 5 000 Kč, všeobecných obchodních podmínek, sazebníku [anonymizováno] a roční úrokové sazbě z vkladu a úvěrů, výpovědi smlouvy 12.3.2018, oznámení o otevření úvěrového účtu ke splacení [anonymizováno] ze dne 4.4.2018, dopisu o zesplatnění dluhu ze dne 8.8.2018, výpisu z běžného účtu, výpisu z úvěrového účtu ze dne 17.6.2020, předžalobního pokusu o smír, soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o běžném účtu a následně smlouvu o úvěru. De facto šlo o poskytnutí úvěru označovaného jako kontokorent, neboť smyslem této smlouvy byl závazek banky umožnit žalované debetní zůstatek na jeho běžném korunovém účtu, který mu byl za tímto účelem zřízen. To vše za předpokladu, že žalovaná bude plnit ujednání smlouvy, k němuž se zavázala. Nedílnou součástí smlouvy jsou pak všeobecné obchodní podmínky banky. Závazek banky směřoval k respektování debetního zůstatku na účtu žalované do výše 5 000 Kč. Na druhé straně povinností žalované bylo zajišťovat měsíční kreditní příjem 50% povoleného limitu. Smluvní úrok činil 21,99 % p.a. Protože žalovaná však své povinnosti neplnila zejména v platbách, které měla zasílat na tento účet, banka úvěr zesplatnila ke dni 8.8.2018 a vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu 10 100,87 Kč, což představovalo pouze přečerpanou jistinu 9 366,21 Kč, poplatky 0 Kč, kapitalizovaný úrok 0 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 734,66 Kč. Po zesplatnění žalovaná ničeho na dluh neuhradila. Z provedených důkazů je zřejmé, že mezi účastníky vznikla smlouva o účtu ve smyslu §§ 2662-2668 o.z.. Podle § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2674 o.z. smlouva o účtu může být majitelem účtu vypovězena i bez výpovědní doby, i když byla uzavřena na dobu určitou. Podle § 2675 o.z. ten, kdo účet vede, může rovněž smlouvu vypovědět s účinností ke konci měsíce následujícího po měsíci, v němž výpověď došla majiteli účtu. Poruší-li majitel účtu podstatným způsobem ujednanou povinnost, může ten, kdo účet vede, smlouvu vypovědět i bez výpovědní doby. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný své povinnosti neplnil, zejména nesplnil povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v celém rozsahu vyhověl. Zároveň je z těchto důkazů zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla i smlouvy o úvěru podle § 2395 – 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný své povinnosti neplnil, zejména nesplnil povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v celém rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 1351/2013 Sb. dle požadavku žalobce ode dne odstoupení od uvedených smluv. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 800 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč za dva úkony po 300 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru, neboť předžalobní výzva neobsahuje řádný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 2 071 Kč.