19 C 74/2022-17 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se návrhem podaným zdejšího soudu domáhal zaplacení žalované částky, která představuje nesplacený dluh na základě smlouvy o půjčce (správně mělo být uvedeno o zápůjčce). Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil, a žalovaná, která měla doručení vykázáno fikcí, se k jednání nedostavila ve věci se nevyjádřila. Soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem smlouvy o zápůjčce ze dne 25.7.2016, historie plateb, smluvních podmínek a předžalobní výzvy. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalované byla žalobcem poskytnuta finanční zápůjčka ve výši 17 700 Kč skládající se z jistiny 10 000 Kč a kapitalizovaného úroku 7 700 Kč a ta se zavázala vrátit věřiteli v týdenních splátkách po 295 Kč a došlo tak k uzavření smlouvy o půjčce. Žalovaná však uhradila pouze částku 7 425 Kč, která byla vydělena týdenní splátkou 295 Kč, čímž lze určit, kdy se žalovaná skutečně dostala do prodlení, pokud by splácela tuto částku v předepsaných týdenních splátkách. Splatnost pohledávky žalobce tak nastala ke dni 30.1.2017 a datum prodlení následující den. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o zápůjčce a právní režim tohoto vztahu se řídí ust. § 2390 o.z. a násl. Podle této smlouvy přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, naopak žalovaný své povinnosti, zejm. řádně a včas splatit dluh, nesplnil. Žaloba byla tedy podána po právu a soud jí vyhověl. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán dle § 1968 - § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. dle požadavku žalobce ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Výše úroku nebyla sjednána smluvně. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se pouze o soudní poplatek 800 Kč.