19 C 81/2022-77 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce návrhem podaným u zdejšího soudu se domáhal zaplacení částky 301646,87 Kč s příslušenstvím, když tato částka představuje nesplacený dluh z úvěrové smlouvy o poskytnutí úvěru s příslušenstvím. Smlouvu o úvěru se žalovanou uzavřel žalobce [právnická osoba] -banka. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobce se z něho omluvil a žalovaná, která měla doručení vykázáno, se k jednání nedostavila a ve věci se nevyjádřila. Z návrhu na zahájení řízení a listinných důkazů předložených žalobcem – úvěrové smlouvy, standardních informací o spotřebních úvěrech, výpisu z účtu, sazebníku, Produktových obchodních podmínek, rozhodnutí o splatnosti a předžalobní výzvy soud zjistil, že banka uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru dne 22.6.2017. Jednalo se o úvěr ve výši 308 000 Kč zčásti 117 299,50 Kč k úhradě předchozích závazků u věřitele a ve zbytku zaslaný na běžný účet žalované. Povinností žalované bylo splácet úvěr ve 120 měsíčních splátkách ve výši 4 888,48 Kč s úrokem ve výši 12,20% ročně. Žalovaná své smluvní povinnosti řádně neplnila, proto ji banka dopisem ze dne 20.6.2018 sdělila, že k tomuto dni úvěr zesplatnila a vyzvala ji k úhradě dluhu do 10 dnů. Dlužná částka je ke dni 21.10.2019 tvořena nesplacenou jistinou 300 746,87 Kč obchodním úrokem 13 400,68 Kč, úrokem z prodlení ve výši 17 000,08 Kč ke dni 30.6.2020 a smluvní pokutou 900 Kč. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o úvěru podle § 2395 – 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaná své povinnosti neplnila, zejména nesplnila povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v základu nároku vyhověl. Obchodní úrok byl žalobci přiznán podle §§ 2395 a násl. o.z. a dle § 1802 jako smluvní a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po částečné kapitalizaci. Soud nemohl žalobě vyhovět v části nároku na smluvní pokutu 900 Kč. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 2050 je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Podle § 2051 nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. Smluvní pokuta uplatněnou a vyčíslenou žalobcem nebyla soudem přiznána, neboť ze žaloby a ani z jiného důkazu neplyne, za jaké období je tato smluvní pokuta požadována a není zřejmý způsob výpočtu její výše, proto v této části byla žaloba zamítnuta. Žalobce měl ve věci téměř plný úspěch a neúspěch pouze v nepatrné části, proto mu soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst.3 o.s.ř. Jedná se o soudní poplatek 12 066 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. za dva úkony po 9 540 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez řádného skutkového a právního rozboru, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 42 014 Kč.