19 C 82/2022-62 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce návrhem podaným u zdejšího soudu se domáhal zaplacení částky 32 705, 381 Kč s příslušenstvím, když tato částka představuje nesplacený dluh z úvěrové smlouvy o poskytnutí úvěru ke konsolidaci předchozích závazků s příslušenstvím. Účastníci se k jednání nedostavili, ačkoli k němu byli řádně předvoláni, proto soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Z návrhu na zahájení řízení a listinných důkazů předložených žalobcem – úvěrové smlouvy, výpisu z účtu, Produktových podmínek, Standardní informace o spotřebitelském úvěru, rozhodnutí o splatnosti a předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru dne 18.5.2012. Jednalo se o neúčelový úvěr k úhradě předchozích závazků ve výši 200 000 Kč poukázaný na účty konsolidovaných závazků žalovaného. Povinností žalovaného splácet úvěr v 72 měsíčních splátkách ve výši 3 577,52 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 14,90% ročně a smluvní pokuta ve výši 20% z dlužných splátek. Žalovaný své smluvní povinnosti řádně neplnil, proto žalobce dopisem ze dne 23.1.2020 k tomuto dni úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě do 10 dnů. Dlužná částka je ke dni 23.1.2020 tedy tvořena nesplacenou jistinou 29 665,38 Kč, úroky ke dni prohlášení splatnosti 1 906,04 Kč, smluvní pokutou 1 500 Kč, úroky z prodlení 1 205,53 Kč a dlužnými poplatky 1 540 Kč. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o úvěru podle § 2395 – 2400 o.z. Podle této smlouvy se zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst.2 cit. zák. ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaný své povinnosti neplnil, zejména nesplnil povinnost úvěr zaplatit do dne splatnosti, žaloba tedy byla podána po právu a soud ji v celém rozsahu vyhověl. Obchodní úrok byl žalobci přiznán podle §§ 2395 a násl o.z. a dle § 1802 jako smluvní a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. z jistiny a obchodního úroku ode dne následujícího po kapitalizaci. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 1 309 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč za dva úkony po 500 Kč, jeden úkon ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění bez právního a skutkového rozboru ve výši 250 Kč, neboť předžalobní výzva neobsahuje řádný skutkový a právní rozbor, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 3 185 Kč.