5 C 160/2022-24 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku, jak je uvedeno ve výroku I., s tím, že mezi společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným byla dne 2. 7. 2019 uzavřena smlouva, na základě níž byla žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], dodávána elektřina. Fakturou [číslo] byla žalovanému vyúčtována částka 4 475,49 Kč za období od 11. 7. 2019 do 26. 11. 2019, kterou však ve lhůtě splatnosti neuhradil, a fakturou [číslo] byla žalovanému vyúčtována částka 16 142,63 Kč za období od 27. 11. 2019 do 12. 9. 2020, kterou však ve lhůtě splatnosti neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 21. 4. 2022, kdy byla na účet předchůdkyně žalobkyně připsána kupní cena. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn. Poté mu byla zaslána výzva k plnění před podáním žaloby, na kterou však nebylo nikterak reagováno. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování byl prokázán následující skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne 2. 7. 2019, která obsahovala doložku, že její součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala, že bude žalovanému dodávat do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu, a žalovaný se zavázal, že bude hradit sjednanou cenu za dodávku této komodity, regulovanou cenu za její dopravu a související služby. Za období od 11. 7. 2019 do 26. 11. 2019 byla žalovanému vystavena faktura [číslo] na částku 4 475,49 Kč Lhůta k uhrazení částky byla stanovena do 27. 12. 2019. Faktura však uhrazena nebyla. Za období od 27. 11. 2019 do 12. 9. 2020 byla žalovanému vystavena faktura [číslo] na částku 16 142,63 Kč Lhůta k uhrazení částky byla stanovena do 30. 9. 2020. Faktura však uhrazena nebyla. Bez odezvy zůstaly i upomínky ze dne 17. 2. 2020, 20. 5. 2020, 13. 8. 2020 a 7. 10. 2020. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 21. 4. 2022, kdy byla na účet předchůdkyně žalobkyně připsána kupní cena. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn. Poté mu byla marně zaslána výzva k plnění před podáním žaloby. 4. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl závazkový právní vztah ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změněn některých zákonů, ve znění ke dni vzniku smluvního vztahu (energetický zákon)). Jelikož žalovaný neposkytl ani dílčí plnění na výzvy v podobě vystavených faktur, vznikl mu dluh ve výši 20 618,12 Kč. Soud žalobě v této části vyhověl. Žaloba byla shledána důvodnou i co do úroku z prodlení z dlužné částky, protože se žalovaný dostal do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Den, od něhož je úrok z prodlení přiznán, je den, který následuje po dni, kdy nastala splatnost vyúčtovaných částek, jak je uvedeno ve fakturách. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 6. Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“). 7. Žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 277 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 825 Kč, odměny zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žalobního návrhu), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.). 8. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.