5 C 216/2021-20 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit částku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, s tím, že dne 27. 12. 2020 v 14:25 hod. došlo v obci [obec] na čerpací stanici Q3 k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla Škoda Fabia, [registrační značka], způsobil žalovaný, který couval z parkovacího místa poblíž vysavače, který je umístěn souběžně s budovou čerpací stanice, a to nejdříve rovně, následně směrem vpravo k budově čerpací stanice, kdy při tomto došlo k nárazu pravé zadní části vozidla do levé zadní části vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], které parkovalo na parkovišti pro kolmé stání přední částí k budově čerpací stanice. Žalovaný bezprostředně po střetu z místa dopravní nehody s vozidlem ujel, aniž by učinil mu zákonem dané povinnosti sepsat společný záznam o dopravní nehodě anebo tuto skutečnost oznámit policistovi. Za pomocí kamerových záznamů na čerpací stanici byl žalovaný dohledán. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. 2019874041 odpovědnostním pojistitelem vozidla. Dopravní nehodu ze dne 27. 12. 2020 a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. 2020 /0029838. Žalobkyně tedy vyplatila celkem dvě pojistná plnění v úhrnné výši 11 433 Kč, a to: a) [právnická osoba], s. r. o., zmocněnci poškozené, dne 20. 1. 2021 částku ve výši 7 803 Kč, představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla. Tato částka byla stanovena na základě předložené faktury za opravu Poškozeného vozidla č. VFS 1210015 vystavené dne 15. 1. 2021 na částku ve výši 6 448,89 Kč, k níž byla připočtena DPH ve výši 21 %; b) [právnická osoba], s. r. o., zmocněnci poškozené, dne 20. 1. 2021 částku ve výši 3 630 Kč, představující náhradu nákladů spojených se zapůjčením náhradního vozidla poškozené. Tato částka byla stanovená na základě předložené faktury č. VFS 1210016 vystavené dne 15. 1. 2021 na částku ve výši 4 800 Kč, k níž byla připočtena DPH ve výši 21 %. Následně byl likvidátorem žalobkyně proveden odečet pevných nákladů ve výši 2 178 Kč. Podle zprávy Policie České republiky a příkazu Městského úřadu Tanvald žalovaný bez zřetele hodného důvodu ujel z místa dopravní nehody, aniž by následně sepsal společný záznam o dopravní nehodě nebo tuto skutečnost oznámil policistovi. Žalobkyně tak má proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj plnila, tj. částky ve výši 11 433 Kč, neboť žalovaný z místa dopravní nehody s vozidlem bez zřetele hodného důvodu ujel, aniž by sepsal společný záznam o dopravní nehodě nebo tuto skutečnost oznámil policistovi, čímž žalobkyni ztížil možnost řádného šetření škodné události zejména v tom ohledu, že znemožnil zjištění jiného postižního důvodu. Ve snaze předejít soudnímu řešení sporu zaslal zástupce žalobkyně žalovanému na adresu uvedenou ve zprávě Policie Českém republiky ze dne 27. 1. 2021 předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši 11 433 Kč, a to nejpozději do 17. 2. 2021. Na tuto výzvu žalovaný nijak nereagoval a dlužnou částku ani částečně neuhradil. Nezaplacením ani části svého dluhu v takto stanovené lhůtě splatnosti se žalovaný počínaje dnem 18. 2. 2021 dostal do prodlení. Žalobkyně tak uplatňuje úrok z prodlení z částky 11 433 Kč ode dne 18. 2. 2021 do zaplacení v zákonné výši. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování byly zjištěny následující skutečnosti: Soud zjistil skutkový stav tak, jak byl vylíčen žalobními tvrzení (odstavec 1.), a to za pomocí těchto důkazů: detail relace o dopravní nehodě č. j. KRPL-671/DNJN-2020-OH ze dne 27. 12. 2020 + obrazové snímky, žádost o konečné rozhodnutí ze dne 27. 1. 2021, příkaz Městského úřadu v Tanvaldu č. j. OD/00399/Př-21 /301- ze dne 27. 1. 2021, zápis o poškození motorového vozidla, návrh smlouvy pojištění vozidel č. 2019874041, plná moc ze dne 7. 1. 2021, výpočet plnění – POV – PU č. 2020 /0029838, daňový doklad č. VFS 1210015 ze dne 15. 1. 2021, příkaz k platbě ze dne 20. 1. 2021, smlouva o pronájmu vozidla č. 202 ze dne 1. 1. 2021, daňový doklad č. VFS 1210016 ze dne 15. 1. 2021, příkaz k platbě ze dne 20. 1. 2021, výzva k úhradě ze dne 27. 1. 2021 a podací arch ze dne 27. 1. 2021. 4. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v rozhodném znění (dále jen„ ZoPO“), pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 5. Podle § 10 odst. 1 písm. b) ZoPO, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, a podle písm. c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 6. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah, v němž žalobkyně vystupuje jako věřitelka a žalovaný jako dlužník, a to podle ZoPO, jelikož žalovaný, jenž způsobil dopravní nehodu, z místa nehody ujel bez zřetele hodného důvodu, přičemž s poškozenou nesepsal záznam o dopravní nehodě ani neohlásil dopravní nehodu Policii České republiky, čímž ztížil možnost řádného šetření prošetření dopravní nehody (§ 10 odst. 1 písm. b), c) ZoPO). Žalobkyně v souvislosti s dopravní nehodou uhradila za žalovaného souhrnnou částku 11 433 Kč, k jejíž úhradě žalovaného vyzvala. Ten ani zčásti neplnil. Žalobě bylo proto co do této části vyhověno. Vyhověno jí bylo i co do úroku z prodlení z této částky, neboť se žalovaný dostal do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). V prodlení se žalovaný ocitl ode dne 17. 2. 2021, tj. poté, co mu uplynula lhůta k plnění určená ve výzvě žalobkyně. Požadovaná a přiznaná výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 8. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 7 624 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 800 Kč, odměny zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby po 1 580 Kč (§ 8 odst. 1, § 7 bod 5. – tarifní hodnota: 11 433 Kč, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a žaloby), náhrady hotových výdajů za stejný počet úkonů právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4 a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty z odměn a náhrad ve výši 1 184 Kč (§ 137 odst. 1, 3 písm. a) o. s. ř.). 9. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.