6 C 12/2022-24 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala zaplacení částky 33 542 Kč s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou byla dne 16.4.2018 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], dodávána elektřina. Fakturou [číslo] byla žalované vyúčtována částka 12 520 Kč (po odečtení přijatých plateb v částce 9 000 Kč činí konečná dlužná částka 3 520 Kč) za období od 24.4.2018 do 21.11.2018, kterou však žalovaná do splatnosti dne [datum] neuhradila. Fakturou [číslo] byla žalované vyúčtována částka 30 022 Kč za období od [datum] do [datum], kterou však žalovaná do splatnosti dne 4.6.2019 neuhradila. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 13.10.2017 s účinností ke dni 6.4.2021, kdy byla na účet předchůdkyně žalobkyně připsána kupní cena. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsali smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne 16.4.2018, na základě které byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Fakturou [číslo] byla žalované vyúčtována dodávka elektřiny za období od 24.4.2018 do 21.11.2018 v částce 3 520 Kč se splatností dne 7.12.2018. Fakturou [číslo] byla žalované vyúčtována dodávka elektřiny za období od 22.11.2018 do 17.5.2019 v částce 30 022 Kč se splatností dne 4.6.2019. Soud měl k dispozici rovněž všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 6.4.2021, kdy byla na účet předchůdkyně žalobkyně připsána kupní cena. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna. Faktury žalovaná přes výzvy neuhradila. 4. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění. 5. Z hlediska právního hodnocení lze uzavřít, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl závazkový právní vztah ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona). Jelikož žalovaná neuhradila předmětná vyúčtování za dodanou komoditu, vznikl jí dluh v celkové výši 33 542 Kč. Za popsané situace soud žalobě jako oprávněné vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) a požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přiznal soud žalobkyni jako důvodné rovněž nárokované příslušenství. Den, od něhož je úrok z prodlení přiznán, je den, který následuje po dni, kdy nastala splatnost vyúčtované částky, jak je uvedeno v dané faktuře. 6. Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“). 7. Žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) ve výši 3 520 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 342 Kč, odměny zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby po 500 Kč (§ 14b odst. 1 bod 3., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žalobního návrhu), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za shodné tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši 378 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.