9 C 141/2022-40 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou dne 3. 6. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 1 540 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 1 240 Kč od 28. 4. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně v souladu s § 15 z.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistila, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem přípojného vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 750 kg [registrační značka], [VIN kód], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel jako provozované, nemělo v období od 18. 2. 2020 do 23. 12. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení), čímž žalovaný porušil povinnost danou § 1 odst. 2 cit. zákona. Žalobkyni tím vznikl podle § 4 odst. 1 cit. zákona nárok na příspěvek. Podle § 4 odst. 3 cit. zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku je dána § 2 odst. 1 vyhl. č. 205/1999 Sb. a pro tento typ vozidla činí 4 Kč. Základ příspěvku za 310 dnů činí 1 240 Kč. Dále žalobkyně nárokovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 cit. zákona, který podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč. Žalobkyně zaslala v souladu s § 4 odst. 6, 7 cit. zákona výzvu k úhradě příspěvku se splatností [datum], na kterou žalovaný nereagoval a nereagoval ani na upomínku žalobkyně, ani na předžalobní výzvu z 15. 3. 2022. Ve věci byl dne 13. 6. 2022 vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor, který odůvodnil pouze tím, že přípojný vozík [registrační značka] [anonymizováno] není od 29. 5. 2006 v jeho vlastnictví. Zástupce žalobkyně před soudem na podané žalobě setrval s odůvodněním, že na dluh nebylo žalovaným ničeho uhrazeno. Žalovaný se z nařízeného soudního jednání omluvil, o odročení jednání nepožádal. Doložil kopií technického průkazu vozíku [registrační značka] [anonymizováno], ve kterém je vlastnicí uvedena [jméno] [příjmení] od [datum]. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez účasti žalovaného. Soud provedl dokazování zjištěnými údaji o vozidle doloženými žalobkyní, informací Magistrátu města Jablonec nad Nisou, oddělení dopravně správních agend z 15. 8. 2022 s kartou vozidla, výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně z 11. 2. 2021 s informací o doručování zásilky, upomínkami žalobkyně z 19. 5. 2021 a 17. 6. 2021, výzvou k úhradě ze strany vymáhací [právnická osoba] a.s. z 17. 1. 2022 a předžalobní výzvou zástupkyně žalobkyně z 15. 3. 2022 s poštovním podacím archem. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalovaný [celé jméno žalovaného], bytem [ulice a číslo], [obec] je evidován v registru vozidel jako vlastník a provozovatel nákladního přívěsu za osobní automobil [registrační značka], [VIN kód], a to od 31. 5. 1995 dosud. Žalovaný toto nijak nerozporoval, pouze tvrdil a správně doložil, že není vlastníkem a provozovatelem přípojného vozidla [registrační značka] [anonymizováno] – [anonymizováno], což je však vozidlo jiné, které není předmětem žaloby. Žalovaný jako vlastník vozidla [registrační značka] byl ve smyslu § 4 odst. 7 cit. zákona řádně vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 1 240 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, to vše do 60 dnů od doručení výzvy. Na výzvu, která mu byla doručována doporučenou poštou na daresu trvalého bydliště, žalovaný nereagoval, proto byl žalobkyní ještě opakovaně upomínán a dne 15. 3. 2022 mu byla ještě doporučeně odeslána předžalobní výzva ze strany zástupce žalobkyně. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný neměl předmětné přípojné vozidlo v období od 18. 2. 2020 do 23. 12. 2020 pojištěno, čímž porušil povinnost podle § 1 odst. 2 písm. a) cit. zákona, žalobkyni proto náleží správně vypočtený příspěvek do garančního fondu podle § 2 odst. 1 písm. t) vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši 1 240 Kč (4 Kč x 310 dní) a náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek 300 Kč. Soud neměl důvod pochybovat, že žalovaný ke dni rozhodnutí na dluh ničeho neuhradil a žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí proto přiznal podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení podle § 14b) vyhl.č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif, dále jen AT) a to odměnu za zastupování za tři úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy k úhradě, sepis žaloby), dále 3x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč. Dále je k těmto nákladům nutno přičíst náklady spojené s účastí zástupce žalobkyně u soudního jednání, a to odměnu za právní zastupování za jeden úkon 1 000 Kč (§ 7 AT) a 1x paušální náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst.4 AT). Dále náleží zástupci žalobkyně náhrada za čas promeškaný na cestě k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou a zpět ve výši 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu, tedy celkem za 6 půlhodin 600 Kč (§ 14 odst.3 AT). Přiznána byla v tomto řízení ¼, tedy celkem náhrada ve výši 150 Kč, neboť zástupce žalobkyně se zúčastnil v jeden den čtyř jednání před Okresním soudem v Jablonci nad Nisou. Mezi účelně vynaložené náklady zástupce žalobkyně náleží i cestovné osobním vozem Škoda Octavia s průměrnou spotřebou motorové nafty 5, 3 l /100 km (dle předloženého technického průkazu vozidla). Při ceně nafty 47,10 Kč 1 l a paušální náhradě za jeden ujetý km 4,70 Kč (dle vyhl.č. 511/2021 Sb. a vyhl.č. 116/2022 Sb.) činí náhrada ze kilometr 7,20 Kč. Za ujetých 214 km ([obec] [obec] a zpět) tak náhrada cestovného celkem činí 1 540 Kč. Přiznána byla pouze ¼ cestovného ve výši 385 Kč. Z odměny, paušálních náhrad a cestovného ve výši 2 735 Kč přiznal soud zástupci žalobkyně podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH (osvědčení o registraci plátce daně bylo soudu doloženo) ve výši 574 Kč Celkem přiznané náklady řízení činí 3 709 Kč. Lhůta splatnosti je dána § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.