9 C 15/2022-16 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou 27. 10. 2021 se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 3 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 28. 3. 2020 do zaplacení, a to z titulu nákladů toxikologického vyšetření a následné krátkodobé hospitalizace žalované provedeného žalobkyní v období 12. 3. 2020 23.05 hodin do 13. 3. 2020 9.00 hodin na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, kdy vyšetřením bylo zjištěno ovlivnění alkoholem. Zdravotní péče a služby spojené s hospitalizací na protialkoholní záchytné stanici byly žalobkyní vyčísleny paušální částkou 3 500 Kč dle ceníku žalobkyně. Žalované byla obyčejnou poštou zaslána faktura z 13. 3. 2020 č. FL202003016 s datem splatnosti 27. 3. 2020. Žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho ani na základě upomínky žalobkyně z 29. 9. 2020, ani na základě předžalobní výzvy zástupce žalobkyně z 30. 6. 2021. Zástupce žalobkyně se k soudnímu jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez jeho účasti. Žalovaná před soudem dluh žalobkyně nezpochybnila, uvedla, že na zaplacení zapomněla. Není však schopná uhradit částku s úroky a náklady řízení najednou, požádala proto soud o povolení splátek po 1 500 Kč měsíčně. Ke své osobní a finanční situaci uvedla, že je rozvedená, žije se zletilou dcerou, je zaměstnaná v hospodě Na Tržnici v [obec], v současné době je však v pracovní neschopnosti. Soud provedl dokazování potvrzením o pobytu na záchytné stanici žalobkyně z 13. 3. 2020 s informací o povinnosti uhradit žalobkyni 3 500 Kč, podepsaným žalovanou, ceníkem služeb žalobkyně, fakturou č. FL202003016, upomínkou žalobkyně z 29. 9. 2020, předžalobní výzvou k úhradě z 30. 6. 2021. Na řešenou věc dopadá právní úprava zák. č. 373/2011 Sb. v platném znění, který v § 89a odst. 1 definuje protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou službu jako zdravotní službu poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Dle § 89e odst. 1 je v případě prokázání přítomnosti alkoholu nebo návykové látky povinna k náhradě nákladů poskytnuté záchytné služby osoba, které byla služba poskytnuta. Současně je tato osoba v případě prokázání přítomnosti alkoholu nebo návykové látky dle § 24 odst. 2 zák. č. 65/2017 Sb. v účinném znění povinna k náhradě nákladů odborného lékařského vyšetření ke zjištění přítomnosti alkoholu nebo návykové látky. Na základě shora uvedených skutečností, které nebyly žalovanou nijak zpochybněny, soud žalobě jako důvodné vyhověl včetně úroku z prodlení podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení podle § 14b) vyhl.č. 177/1996 Sb., a to odměnu za zastupování za tři úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy k úhradě, sepis žaloby), dále 3x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč. Z odměny a paušálních náhrad náleží zástupci žalobkyně podle § 137 odst.3 o.s.ř. 21% DPH, tedy 189 Kč Celkem přiznané náklady tak činí 1 489 Kč. Podle § 160 odst.1 věta druhá o.s.ř. může soud určit lhůtu splatnosti delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Soud vyhověl žádosti žalované a povolil jí dluh včetně nákladů řízení splácet po splátkách ve výši 1 500 Kč měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek ve smyslu § 1931 občan. Zákoníku. Nesplní-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.