9 C 155/2022-26 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou dne 6. 5. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 3 380 Kč se zákonným úrokem z prodlení 10,00 % ročně z částky 3 080 Kč od 27. 1. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně v souladu s § 15 z.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistila, že žalovaná je vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [VIN kód], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel jako provozované, nemělo v období od 16. 7. 2019 do 11. 10. 2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení), čímž žalovaná porušila povinnost danou § 1 odst. 2 cit. zákona. Žalobkyni tím vznikl podle § 4 odst. 1 cit. zákona nárok na příspěvek. Podle § 4 odst. 3 cit. zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku je dána § 2 odst. 1 vyhl. č. 205/1999 Sb. a pro tento typ vozidla činí 35 Kč. Základ příspěvku za 88 dnů činí 3 080 Kč. Dále žalobkyně nárokovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 cit. zákona, který podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč. Žalobkyně zaslala v souladu s § 4 odst. 6, 7 cit. zákona výzvu k úhradě příspěvku se splatností 26. 1. 2020, na kterou žalovaná nereagovala a nereagovala ani na upomínky žalobkyně, výzvu k úhradě vymáhací [právnická osoba] a.s., ani na předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně z 24. 1. 2022. Zástupce žalobkyně před soudem setrval na podané žalobě s odůvodněním, že žalovaná na dluh ničeho neuhradila. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána fikcí doručení do místa svého trvalého bydliště, když jiná adresa pobytu nebyla soudu známa. K žalobě, která jí byla doručena spolu s předvoláním, se nevyjádřila. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez účasti žalované. Soud provedl dokazování zjištěnými údaji o vozidle, výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně z 12. 12. 2019 s informací o doručování zásilky, upomínkami žalobkyně z 19. 2. 2020 a 12. 6. 2020, výzvou k úhradě [právnická osoba] a.s. z 22. 11. 2021 a předžalobní výzvou zástupkyně žalobkyně z 24. 1. 2022 s poštovním podacím archem. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem a provozovatelem shora citovaného vozidla. Žalovaná byla ve smyslu § 4 odst. 7 cit. zákona řádně vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 3 080 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, to vše do 30 dnů od doručení výzvy. Na výzvu žalovaná nereagovala, proto byla žalobkyní ještě opakovaně upomínána, dále byla vyzvána k úhradě [právnická osoba] a.s. a dne 24. 1. 2022 jí byla ještě doporučeně odeslána předžalobní výzva ze strany zástupce žalobkyně. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané a žalovanou nezpochybněné, že žalovaná neměla předmětné vozidlo v období od 16. 7. 2019 do 11. 10. 2019 pojištěno, čímž porušila povinnost podle § 1 odst. 2 písm. a) cit. zákona, žalobkyni proto náleží správně vypočtený příspěvek do garančního fondu podle § 2 odst. 1 písm. f) vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši 3 080 Kč (35 Kč x 88 dní) a náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek 300 Kč. Soud neměl důvod pochybovat, že žalovaná ke dni rozhodnutí na dluh ničeho neuhradila a žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí proto přiznal podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení podle § 14b) vyhl.č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif, dále jen AT) a to odměnu za zastupování za tři úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy k úhradě, sepis žaloby), dále 3x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč. Dále je k těmto nákladům nutno přičíst náklady spojené s účastí zástupce žalobkyně u soudního jednání, a to odměnu za právní zastupování za jeden úkon 1 000 Kč (§ 7 AT) a 1x paušální náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst.4 AT). Dále náleží zástupci žalobkyně náhrada za čas promeškaný na cestě k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou a zpět ve výši 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu, tedy celkem za 6 půlhodin 600 Kč (§ 14 odst.3 AT). Přiznána byla v tomto řízení ¼, tedy celkem náhrada ve výši 150 Kč, neboť zástupce žalobkyně se zúčastnil v jeden den čtyř jednání před Okresním soudem v Jablonci nad Nisou. Mezi účelně vynaložené náklady zástupce žalobkyně náleží i cestovné osobním vozem Škoda Octavia s průměrnou spotřebou motorové nafty 5, 3 l /100 km (dle předloženého technického průkazu vozidla). Při ceně nafty 47,10 Kč 1 l a paušální náhradě za jeden ujetý km 4,70 Kč (dle vyhl.č. 511/2021 Sb. a vyhl.č. 116/2022 Sb.) činí náhrada ze kilometr 7,20 Kč. Za ujetých 214 km ([obec] [obec] a zpět) tak náhrada cestovného celkem činí 1 540 Kč. Přiznána byla pouze ¼ cestovného ve výši 385 Kč. Z odměny, paušálních náhrad a cestovného ve výši 2 735 Kč přiznal soud zástupci žalobkyně podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH (osvědčení o registraci plátce daně bylo soudu doloženo) ve výši 574 Kč Celkem přiznané náklady řízení činí 3 709 Kč. Lhůta splatnosti je dána § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.