9 C 159/2022-32 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou dne 10. 5. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 8 102 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 7 802 Kč od 23. 9. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně v souladu s § 15 z.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistila, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel jako provozované, nemělo v období od 6. 11. 2019 do 19. 4. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení), čímž žalovaný porušil povinnost danou § 1 odst. 2 cit. zákona. Žalobkyni tím vznikl podle § 4 odst. 1 cit. zákona nárok na příspěvek. Podle § 4 odst. 3 cit. zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku je dána § 2 odst. 1 vyhl. č. 205/1999 Sb. a pro tento typ vozidla činí 47 Kč. Základ příspěvku za 166 dnů činí 7 802 Kč. Dále žalobkyně nárokovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 cit. zákona, který podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč. Žalobkyně zaslala v souladu s § 4 odst. 6, 7 cit. zákona výzvu k úhradě příspěvku se splatností 22. 9. 2020, na kterou žalovaný nereagoval a nereagoval ani na upomínky žalobkyně, výzvu k úhradě vymáhací [právnická osoba] a.s., ani na předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně z 2. 3. 2022. Zástupce žalobkyně před soudem setrval na podané žalobě s odůvodněním, že žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán fikcí doručení do místa svého trvalého bydliště, když jiná adresa pobytu nebyla soudu známa. K žalobě, která mu byla doručena spolu s předvoláním, se nevyjádřil. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez účasti žalovaného. Soud provedl dokazování zjištěnými údaji o vozidle, kupní smlouvou vozidla z 30. 10. 2019, ukončením pojistné smlouvy původním majitelem vozidla k 5. 11. 2019, výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně z 9. 7. 2020 s informací o doručování zásilky, upomínkami žalobkyně z 14. 10. 2020 a 26. 11. 2020, výzvou k úhradě [právnická osoba] a.s. z 5. 1. 2022 a předžalobní výzvou zástupkyně žalobkyně z 2. 3. 2022 s poštovním podacím archem. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalovaný se stal vlastníkem a provozovatelem shora citovaného vozidla na základě kupní smlouvy uzavřené dne 30. 10. 2019 s prodávajícím [jméno] [jméno]. Původní vlastník ukončil pojistnou smlouvu u pojišťovny [anonymizováno] k 5. 11. 2019. Žalovaný dále vozidlo nepojistil, proto byl ve smyslu § 4 odst. 7 cit. zákona řádně vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 7 802 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, to vše do 60 dnů od doručení výzvy. Na výzvu žalovaný nereagoval, proto byl žalobkyní ještě opakovaně upomínán, dále byl vyzván k úhradě [právnická osoba] a.s. a dne 2. 3. 2022 mu byla ještě doporučeně odeslána předžalobní výzva ze strany zástupce žalobkyně. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané a žalovaným nezpochybněné, že žalovaný neměl předmětné vozidlo v období od 6. 11. 2019 do 19. 4. 2020 pojištěno, čímž porušil povinnost podle § 1 odst. 2 písm. a) cit. zákona, žalobkyni proto náleží správně vypočtený příspěvek do garančního fondu podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši 7 802 Kč (47 Kč x 166 dní) a náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek 300 Kč. Soud neměl důvod pochybovat, že žalovaný ke dni rozhodnutí na dluh ničeho neuhradil a žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí proto přiznal podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení podle § 14b) vyhl.č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif, dále jen AT) a to odměnu za zastupování za tři úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy k úhradě, sepis žaloby), dále 3x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč. Dále je k těmto nákladům nutno přičíst náklady spojené s účastí zástupce žalobkyně u soudního jednání, a to odměnu za právní zastupování za jeden úkon 1 500 Kč (§ 7 AT) a 1x paušální náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst.4 AT). Dále náleží zástupci žalobkyně náhrada za čas promeškaný na cestě k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou a zpět ve výši 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu, tedy celkem za 6 půlhodin 600 Kč (§ 14 odst.3 AT). Přiznána byla v tomto řízení ¼, tedy celkem náhrada ve výši 150 Kč, neboť zástupce žalobkyně se zúčastnil v jeden den čtyř jednání před Okresním soudem v Jablonci nad Nisou. Mezi účelně vynaložené náklady zástupce žalobkyně náleží i cestovné osobním vozem Škoda Octavia s průměrnou spotřebou motorové nafty 5, 3 l /100 km (dle předloženého technického průkazu vozidla). Při ceně nafty 47,10 Kč 1 l a paušální náhradě za jeden ujetý km 4,70 Kč (dle vyhl.č. 511/2021 Sb. a vyhl.č. 116/2022 Sb.) činí náhrada ze kilometr 7,20 Kč. Za ujetých 214 km ([obec] [obec] a zpět) tak náhrada cestovného celkem činí 1 540 Kč. Přiznána byla pouze ¼ cestovného ve výši 385 Kč. Z odměny, paušálních náhrad a cestovného ve výši 3 235 Kč přiznal soud zástupci žalobkyně podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH (osvědčení o registraci plátce daně bylo soudu doloženo) ve výši 679 Kč Celkem přiznané náklady řízení činí 4 314 Kč. Lhůta splatnosti je dána § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.