9 C 162/2022-24 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou dne 19. 5. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 4 440 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,50% ročně z částky 4 440 Kč od 21. 7. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dle § 63 z. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích uzavřena zákaznická smlouva [číslo] k ní byl dne 3. 8. 2020 sjednán dodatek, a to účastnická smlouva [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Součástí Smlouvy je ujednání o kupní smlouvě zařízení Xiaomi Redmi Note 8T 64 GB-modrý (dále jen Zařízení) s podmíněnou slevou 3 000 Kč. Žalovaný složil na kupní cenu akontaci 159 Kč a zbytek kupní ceny se zavázal splácet ve 23 měsíčních splátkách po 80 Kč, tedy 1 840 Kč. Účastníci si ujednali že splatnost jednotlivých splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování poskytovaných služeb. Pro případ neuhrazení splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání smluv, sjednaly strany okamžitou splatnost všech neuhrazených, resp. nesplatných splátek. V případě nedodržení sjednané doby trvání smluv byl žalovaný povinen vrátit poskytnutou slevu na Zařízení. Žalovaný řádně neplnil povinnosti ze Smlouvy, nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, vyúčtování nereklamoval. Žalobkyně proto dopisem ze dne 19. 4. 2021 Smlouvu vypověděla a doúčtovala žalovanému splátky Zařízení vyúčtováním [číslo] v částce 1 360 Kč se splatností 13. 7. 2021, dále vyúčtovala žalovanému podmíněnou poskytnutou slevu Zařízení 3 000 Kč vyúčtováním [číslo] se splatností 20. 7. 2021 a dále požaduje v tomto řízení i doplacení jedné splátky ve výši 80 Kč dle vyúčtování ze dne 20. 2. 2021 [číslo]. Žalovaný neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy z 5. 4. 2022 odeslané doporučeně prostřednictvím České pošty. Zástupkyně žalobkyně se z nařízeného soudního jednání omluvila, souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se k soudnímu jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán vhozením písemnosti do domovní schránky na adrese trvalého bydliště a předvolání také osobně převzal na adrese uvedené žalobkyní [obec a číslo]. K žalobě, která mu byla doručena vždy spolu s předvoláním, se nevyjádřil. Soud podle § 101 odst.3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. Soud provedl dokazování dodatkem- účastnickou smlouvou [číslo] z 3. 8. 2020, dokumentem o nastavení služeb, shora citovanými vyúčtováními, výpovědí účastnické smlouvy z 19. 4. 2021, všeobecnými podmínkami žalobkyně, pravidly pro prodej zařízení na splátky a ceníkem služeb žalobkyně, předžalobní výzvou k úhradě z 5. 4. 2022 s poštovním podacím archem. Z provedeného dokazování zřejmé a žalovaným nezpochybněné, že splátky kupní ceny Zařízení žalovaný řádně nehradil, nehradil řádně ani vyúčtování ostatních služeb, žalobkyně tedy oprávněně smlouvu vypověděla a za koncové Zařízení řádně vyúčtovala podmíněnou slevu kupní ceny a doúčtovala všechny nezaplacené splátky. Soud neměl důvod pochybovat o tom, že žalovaný dluh ke dni rozhodnutí neuhradil, proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně úroku z prodlení podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování, tedy od 21. 7. 2021 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení podle § 14b) vyhl.č. 177/1996 Sb., a to odměnu za zastupování za tři úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy k úhradě, sepis žaloby), dále 3x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč. Z odměny a paušálních náhrad náleží podle § 137 odst. 3 o.s.ř. zástupci žalobkyně 21% DPH ve výši 189 Kč Celkem přiznané náklady řízení činí 1 489 Kč. Lhůta plnění je dána § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.