9 C 176/2022-44 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou dne 19. 5. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 14 842 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 649 Kč od 5. 8. 2020 do zaplacení a z částky 5 593 Kč od 10. 2. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně v souladu s § 15 z.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistila, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem dvou osobních automobilů: 1) se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel jako provozované, nemělo v období 29. 11. 2019 do 29. 2. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení), čímž žalovaný porušil povinnost danou § 1 odst. 2 cit. zákona. Žalobkyni tím vznikl podle § 4 odst. 1 cit. zákona nárok na příspěvek. Podle § 4 odst. 3 cit. zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku je dána § 2 odst. 1 vyhl. č. 205/1999 Sb. a pro tento typ vozidla činí 93 Kč. Základ příspěvku za 93 dnů činí 8 649 Kč. Dále žalobkyně nárokovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 cit. zákona, který podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč, celkem tedy 8 949 Kč. Žalobkyně zaslala v souladu s § 4 odst. 6, 7 cit. zákona výzvu k úhradě příspěvku se splatností 4. 8. 2020, na kterou žalovaný nereagoval a nereagoval ani na upomínky žalobkyně, ani na výzvu k úhradě [právnická osoba] a.s., ani na předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně z 2. 3. 2022. 2) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel jako provozované, nemělo v období od 12. 6. 2020 do 8. 10. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení), čímž žalovaný porušil povinnost danou § 1 odst. 2 cit. zákona. Žalobkyni tím vznikl podle § 4 odst. 1 cit. zákona nárok na příspěvek. Podle § 4 odst. 3 cit. zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku je dána § 2 odst. 1 vyhl. č. 205/1999 Sb. a pro tento typ vozidla činí 47 Kč. Základ příspěvku za 119 dnů činí 5 593 Kč. Dále žalobkyně nárokovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 cit. zákona, který podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč, celkem tedy 5 893 Kč. Žalobkyně zaslala v souladu s § 4 odst. 6, 7 cit. zákona výzvu k úhradě příspěvku se splatností 9. 2. 2021, na kterou žalovaný nereagoval a nereagoval ani na upomínky žalobkyně, ani na výzvu k úhradě [právnická osoba] a.s., ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně z 2. 3. 2022. Zástupkyně žalobkyně se z nařízeného soudního jednání omluvila, souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán fikcí doručení na adresu svého hlášeného trvalého bydliště. K žalobě, která mu byla doručena spolu s předvoláním, se nevyjádřil. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. Soud provedl dokazování zjištěnými údaji o vozidlech, výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně z 21. 5. 2020 a z 26. 11. 2020 s informacemi České pošty o doručování zásilek, upomínkami žalobkyně z 26. 8. 2020, z 9. 10. 2020 a z 4. 3. 2021, z 1. 4. 2021, výzvami k úhradě [právnická osoba] z 5. 1. 2022 a předžalobními výzvami z 2. 3. 2022 s podacím archem. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalovaný jako vlastník a provozovatel shora citovaných vozidel, byl ve smyslu § 4 odst. 7 cit. zákona vždy řádně vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 8 649 Kč a 5 593 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva vždy ve výši 300 Kč, to vše vždy do 60 dnů od doručení výzvy. Na výzvy žalovaný nereagoval, proto byl žalobkyní ještě opakovaně upomínán a dne 2. 3. 2022 mu byly ještě doporučeně prostřednictvím České pošty odeslány předžalobní výzvy ze strany zástupkyně žalobkyně. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané a žalovaným nezpochybněné, že žalovaný neměl předmětná vozidla ve shora uvedených obdobích pojištěna, čímž porušil povinnost podle § 1 odst. 2 písm. a) cit. zákona, žalobkyni proto náleží správně vypočtené příspěvky do garančního fondu podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši 8 649 Kč (93 Kč x 93 dní) s náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek 300 Kč a ve výši 5 593 Kč (47 Kč x 119 dní) s náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek 300 Kč. Soud neměl důvod pochybovat, že žalovaný ke dni rozhodnutí na dluh ničeho neuhradil a žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení. Náklady ve výši 300 Kč úročeny nejsou. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náklady právního zastoupení podle § 14b) vyhl.č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to odměnu za zastupování za tři úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy k úhradě, sepis žaloby), dále 3x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč. Z odměny a paušálních náhrad náleží zástupkyni žalobkyně podle § 137 odst.3 o.s.ř. 21% DPH, tedy 252 Kč Celkem přiznané náklady tak činí 2 252 Kč. Lhůta splatnosti je dána § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.