9 C 23/2022-29 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou dne 15. 11. 2021 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení 2 898 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 2 549 Kč od 15. 11. 2018 do zaplacení a z částky 349 Kč od 18. 12. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen původní věřitel) uzavřela s žalovaným dne 21. 10. 2015 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen Smlouva). Na základě Smlouvy dodával původní věřitel žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Dodávky elektřiny za období od 24. 10. 2017 do 30. 10. 2018 byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 2 549 Kč se splatností 14. 11. 2018. Dodávky elektřiny za období od 31. 10. 2018 do 21. 11. 2018, kdy došlo k ukončení poskytovaných služeb, byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 349 Kč se splatností 17. 12. 2018. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2007, byly pohledávky za žalovaným postoupeny žalobkyni ke dni 26. 5. 2021, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z 14. 6. 2021. Žalovaný nezaplatil ničeho ani na základě předžalobní výzvy z 14. 6. 2021. Z nařízeného jednání se zástupce žalobkyně omluvil, souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán fikcí doručení v místě svého trvalého bydliště. K žalobě, která mu byla doručena spolu s předvoláním, se nevyjádřil. Soud proto věc podle § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny z 21. 10. 2017, všeobecnými obchodními podmínkami původního věřitele, shora citovanými fakturami s detailními rozpisy dodávek elektřiny, upomínkou původního věřitele ze dne 21. 1. 2019, smlouvou o postoupení pohledávek z 13. 10. 2017 se dvěma dodatky, oznámením původního věřitele o postoupení pohledávky z 14. 6. 2021, předžalobní výzvou zástupce žalobkyně z 14. 6. 2021 s poštovními podacím archem. Právní vztahy mezi stranami se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. (dále jen„ energetický zákon“). Smlouva o dodávce elektřiny je upravena v § 50 energetického zákona, který v odst. 2 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla řádně uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se původní věřitel zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a byla ukončena ze strany původního věřitele pro neplnění závazků ze strany žalovaného k 21. 11. 2018. Podle § 1879 a násl. občanského zákoníku došlo ke dni 26. 5. 2021 k řádnému postoupení pohledávek s příslušenstvím na žalobkyni, která se tak stala vlastníkem pohledávky a získala aktivní legitimaci k podání žaloby. Postoupení pohledávky bylo žalovanému původním věřitelem řádně oznámeno. Soud neměl důvod pochybovat o tvrzení žalobkyně, že žalovaný nezaplatil ve lhůtě splatnosti řádně vyúčtované dodávky elektřiny za období celkem od 24. 10. 2017 do 21. 11. 2018 ve výši 2 898 Kč a nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy z 14. 6. 2021 odeslané prostřednictvím České pošty. Proto soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení podle § § 1968 a 1970 občanského zákoníku ve výši dle vl. nař. č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti faktury, tedy od 15. 11. 2018 a 18. 12. 2018 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení podle § 14b) vyhl.č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) a to odměnu za zastupování za tři úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy k úhradě, sepis žaloby), dále 3x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč. Z odměny a paušálních náhrad náleží podle § 137 odst. 3 o.s.ř. zástupci žalobkyně 21% DPH ve výši 189 Kč Celkem přiznané náklady řízení činí 1 489 Kč. Soud postupoval při určení výše nákladů podle § 14b advokátního tarifu, neboť je toho názoru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a výše nároku nepřevyšuje 50 000 Kč. Lhůta k plnění je dána podle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.