9 C 239/2022-83 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou dne 7. 7. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 22 111 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých částek tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně v souladu s § 15 z.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistila, že žalovaný je vlastníkem tří motorových vozidel: 2. 1) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel jako provozované, nemělo v období od 7. 6. 2019 do 18. 7. 2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení), čímž žalovaný porušil povinnost danou § 1 odst. 2 cit. zákona. Žalobkyni tím vznikl podle § 4 odst. 1 cit. zákona nárok na příspěvek. Podle § 4 odst. 3 cit. zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku je dána § 2 odst. 1 vyhl. č. 205/1999 Sb. a pro tento typ vozidla činí 47 Kč. Základ příspěvku za 42 dnů činí 1 974 Kč. Dále žalobkyně nárokovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 cit. zákona, který podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč. Žalobkyně zaslala v souladu s § 4 odst. 6, 7 cit. zákona výzvu k úhradě příspěvku do 30 dnů se splatností 7. 12. 2019, na kterou žalovaný nereagoval a nereagoval ani na upomínky a předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně z 25. 1. 2022 Celkem dluh činí 2 274 Kč. 3. Dále toto vozidlo nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení) v období od 25. 10. 2019 do 12. 12. 2019, čímž žalovaný porušil povinnost danou § 1 odst. 2 cit. zákona. Žalobkyni tím vznikl podle § 4 odst. 1 cit. zákona nárok na příspěvek za 49 dnů po 47 Kč, tedy 2 303 Kč + 300 Kč poplatek. Žalobkyně zaslala v souladu s § 4 odst. 6, 7 cit. zákona výzvu k úhradě příspěvku do 60 dnů se splatností 14. 7. 2020, na kterou žalovaný nereagoval a nereagoval ani na upomínky a předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně z 25. 1. 2022 Celkem dluh činí 2 603 Kč. 4. Dále toto vozidlo nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení) v období od 20. 3. 2020 do 1. 6. 2020, čímž žalovaný porušil povinnost danou § 1 odst. 2 cit. zákona. Žalobkyni tím vznikl podle § 4 odst. 1 cit. zákona nárok na příspěvek za 74 dnů po 47 Kč, tedy 3 478 Kč + 300 Kč poplatek. Žalobkyně zaslala v souladu s § 4 odst. 6, 7 cit. zákona výzvu k úhradě příspěvku do 60 dnů se splatností 27. 10. 2020, na kterou žalovaný nereagoval a nereagoval ani na upomínky a předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně z 25. 1. 2022 Celkem dluh činí 3 778 Kč. 5. Dále toto vozidlo nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení) v období od 6. 11. 2020 do 3. 2. 2021, čímž žalovaný porušil povinnost danou § 1 odst. 2 cit. zákona. Žalobkyni tím vznikl podle § 4 odst. 1 cit. zákona nárok na příspěvek za 90 dnů po 47 Kč, tedy 4 230 Kč + 300 Kč poplatek. Žalobkyně zaslala v souladu s § 4 odst. 6, 7 cit. zákona výzvu k úhradě příspěvku do 60 dnů se splatností 8. 5. 2021, na kterou žalovaný nereagoval a nereagoval ani na upomínky a předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně z 3. 5. 2022 Celkem dluh činí 4 530 Kč. 6. 2) motocyklu se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3, [registrační značka] [VIN kód], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel jako provozované, nemělo v období od 1. 11. 2019 do 3. 6. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení), čímž žalovaný porušil povinnost danou § 1 odst. 2 cit. zákona. Žalobkyni tím vznikl podle § 4 odst. 1 cit. zákona nárok na příspěvek. Podle § 4 odst. 3 cit. zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku je dána § 2 odst. 1 vyhl. č. 205/1999 Sb. a pro tento typ vozidla činí 8 Kč. Základ příspěvku za 216 dnů činí 1 728 Kč. Dále žalobkyně nárokovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 cit. zákona, který podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč. Žalobkyně zaslala v souladu s § 4 odst. 6, 7 cit. zákona výzvu k úhradě příspěvku do 60 dnů se splatností 9. 11. 2020, na kterou žalovaný nereagoval a nereagoval ani na upomínky a předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně z 25. 1. 2022 Celkem dluh činí 2 028 Kč. 7. 3) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel jako provozované, nemělo v období od 5. 7. 2020 do 8. 10. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení), čímž žalovaný porušil povinnost danou § 1 odst. 2 cit. zákona. Žalobkyni tím vznikl podle § 4 odst. 1 cit. zákona nárok na příspěvek. Podle § 4 odst. 3 cit. zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku je dána § 2 odst. 1 vyhl. č. 205/1999 Sb. a pro tento typ vozidla činí 47 Kč. Základ příspěvku za 96 dnů činí 4 512 Kč. Dále žalobkyně nárokovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 cit. zákona, který podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč. Žalobkyně zaslala v souladu s § 4 odst. 6, 7 cit. zákona výzvu k úhradě příspěvku do 60 dnů se splatností 16. 3. 2021, na kterou žalovaný nereagoval a nereagoval ani na upomínky a předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně z 25. 1. 2022 Celkem dluh činí 4 812 Kč. 8. Dále toto vozidlo nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení) v období od 13. 11. 2020 do 20. 12. 2020, čímž žalovaný porušil povinnost danou § 1 odst. 2 cit. zákona. Žalobkyni tím vznikl podle § 4 odst. 1 cit. zákona nárok na příspěvek za 38 dnů po 47 Kč, tedy 1 786 Kč + 300 Kč poplatek. Žalobkyně zaslala v souladu s § 4 odst. 6, 7 cit. zákona výzvu k úhradě příspěvku do 60 dnů se splatností 29. 1. 2022, na kterou žalovaný nereagoval a nereagoval ani na upomínky a předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně z 27. 10. 2021 Celkem dluh činí 2 086 Kč. 9. Zástupkyně žalobkyně se z nařízeného soudního jednání omluvila, souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán fikcí doručení do místa hlášeného trvalého bydliště. K žalobě, která mu byla doručena spolu s předvoláním, se nevyjádřil. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. 10. Soud provedl dokazování údaji o vozidlech, výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně z 23. 10. 2019, 30. 4. 2020, 13. 8. 2020 a 22. 2. 2021 (vozidlo 1), 26. 8. 2020 (vozidlo 2), z 31. 12. 2020 a 15. 11. 2021 (vozidlo 3) vždy s informací České pošty o doručování zásilky, upomínkami žalobkyně a předžalobními výzvami zástupkyně žalobkyně vždy s podacím archem. 11. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalovaný byl ve smyslu § 4 odst. 7 cit. zákona ve všech sedmi případech řádně vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši podle vyhl. č. 205/1999 Sb. a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva vždy ve výši 300 Kč. Na výzvy žalovaný nereagoval, proto byl ještě vždy upomínán žalobkyní a následně vymáhací [právnická osoba] a.s.. Soud neměl důvod pochybovat o tom, že žalovaný neuhradil ničeho ani na základě předžalobních výzev zástupkyně žalobkyně, odeslaných doporučeně prostřednictvím České pošty. 12. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané a nezpochybněné, že žalovaný neměl shora označená vozidla ve shora uvedených obdobích pojištěna, čímž porušil povinnost podle § 1 odst. 2 písm. a) cit. zákona, žalobkyni proto náleží ve všech sedmi případech správně vypočtený příspěvek do garančního fondu podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 205/1999 Sb. a náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek 300 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. z dlužné částky vždy ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení. Náklady mimosoudního uplatnění práva vždy ve výši 300 Kč úročení nepodléhají. 13. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši 885 Kč, dále náklady právního zastoupení podle § 14b) vyhl.č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to odměnu za zastupování za tři úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy k úhradě, sepis žaloby), dále 3x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč. Z odměny a paušálních náhrad náleží zástupkyni žalobkyně podle § 137 odst.3 o.s.ř. 21% DPH, tedy 252 Kč Celkem přiznané náklady tak činí 2 337 Kč. 14. Lhůta splatnosti je dána §