9 C 37/2022-61 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou dne 11. 11. 2020 u Obvodního soudu pro Prahu 1 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 1 168,63 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 18,20 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 246,43 Kč od 16. 5. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitel [právnická osoba] [IČO] (dále jen [příjmení]) uzavřela s žalovaným dne 14. 4. 2016 Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb (dále jen Smlouva), ve které se zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet [číslo] žalovaný se zavázal platit za poskytované služby poplatky dle platného Ceníku, který je spolu s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami součástí Smlouvy. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívající ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku, přistoupila [příjmení] dne 29. 4. 2020 k odstoupení od Smlouvy. Žalovanému vznikl dluh ve výši 246,43 Kč (jistina po splatnosti), 922,20 Kč (poplatky po splatnosti), 18,20 Kč (kapitalizovaný úrok z prodlení po splatnosti do 15. 5. 2020). Pohledávka za žalovaným byla [příjmení] postoupena Smlovou o postoupení pohledávek ze dne 28. 8. 2018 na [právnická osoba] [anonymizováno] a tato firma postoupila pohledávku dále na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2020. Usnesením ze dne 21. 10. 2021 č.j. 70 C 708/2020-30 Obvodní soud pro Prahu 1 vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil místně příslušnému Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou. Z nařízeného soudního jednání se zástupkyně žalobkyně omluvila, souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán fikcí doručení do místa hlášeného trvalého bydliště. K žalobě, která mu byla doručena spolu s předvoláním, se nevyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. Soud provedl dokazování smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb z 14. 4. 2016, akceptací návrhu o službě [anonymizována dvě slova] z 14. 4. 2016 s fotokopií občanského průkazu žalovaného, produktovými podmínkami k vedení účtu a vkladů, ceníkem produktů a služeb [příjmení], výpisem z osobního účtu žalovaného, odstoupením od smlouvy z 29. 4. 2020, rámcovou smlouvou o postoupení pohledávky z [příjmení] na [anonymizováno] [právnická osoba] z 29. 8. 2018 se seznamem postupovaných pohledávek, vyrozuměním o postoupení pohledávky ze strany [příjmení] z 26. 6. 2020, smlouvou o postoupení pohledávek z [anonymizováno] [právnická osoba] na žalobkyni z 9. 6. 2020 se seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z 24. 9. 2020, předžalobní výzvou k úhradě z 29. 9. 2020 s poštovním podacím archem. Z provedených důkazů soud zjistil v zal za prokázané, že [příjmení] uzavřela s žalovaným dne 14. 4. 2016 Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb (dále jen Smlouva), ve které se zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet [číslo] žalovanému byla vydána debetní karta se souhrnným týdenním limitem 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal platit za poskytované služby poplatky dle platného Ceníku. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívající ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku, přistoupila [příjmení] dne 29. 4. 2020 k odstoupení od Smlouvy ke dni 14. 5. 2020. Podle výpisu z účtu žalovaného vznikl dluh ve výši 246,43 Kč (jistina po splatnosti), 922,20 Kč (poplatky po splatnosti), 18,20 Kč (kapitalizovaný úrok z prodlení po splatnosti do 15. 5. 2020). Pohledávka za žalovaným byla [příjmení] řádně podle § § 1879 a násl. o. z. postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno] a tato firma postoupila pohledávku dále na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2020, když obě postoupení byla žalovanému řádně písemně oznámena. Žalobkyně se tak stala vlastníkem pohledávky za žalovaným a tím získala i aktivní legitimaci k podání žaloby. Dne 29. 9. 2020 byla žalovanému zástupcem žalobkyně odeslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky Soud neměl důvod pochybovat o tvrzení žalobkyně, že žalovaný na dluh ničeho neuhradil a na základě shora uvedených skutečností žalobě jako důvodné vyhověl celkem do částky 1 168,63 Kč včetně úroku z prodlení podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. ve výši 18,20 Kč, kapitalizovaného do 15. 5. 2020 a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 16. 5. 2020 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto zahrnují zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, dále odměnu advokáta podle vyhl. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za tři úkony právní pomoci po 1 000 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy, sepis a odeslání žaloby), ke kterým náleží 3x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přiznal soud zástupci žalobkyně podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH (osvědčení o registraci plátce daně bylo soudu doloženo) ve výši 819 Kč Celkem přiznané náklady řízení činí 5 719 Kč. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.