9 C 54/2021-26 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Návrhem podaným dne 9. 2. 2021 se manželka domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno po dlouhodobém společném soužití a zpočátku bylo vzájemně vyrovnané a bez větších problémů. Později byl vzájemný vztah narušován nadřazeným a bohémským chováním manžela a v současnosti je situace již neudržitelná. Vánoce 2020 ani s rodinou neslavil, ani nesdělil proč. Manželka a syn manžela vůbec nezajímají, nezajímají ho ani finanční problémy rodiny, o pomoc při výchově syna nemá zájem. V důsledku manželova chování je manželka odkázána na pomoc svých rodičů. Mezi manžely došlo ke značnému citovému odcizení, manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z tvrzení obsaženého v návrhu, oddacího listu a rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 4. 3. 2021 č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [anonymizována dvě slova]. [jméno] v [obec], před [anonymizována dvě slova]. Manželství je registrováno matričním úřadem [stát. instituce]. U obou se jedná o manželství prvé, oba manželé jsou národnosti české, oba jsou státními příslušníky České republiky. Ještě před uzavřením manželství se z jejich vztahu narodil dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela], jehož poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny shory citovaným rozsudkem, který nabyl právní moci dne 22. 3. 2021. Rozsudkem byla schválena dohoda rodičů, na základě které byl nezletilý svěřen do péče matky a otec se zavázal platit na jeho výživu 2 500 Kč měsíčně. Ještě před prvním soudním jednáním se manželé pokusili dát svůj vztah do pořádku, požádali o přerušení řízení. Usnesením ze dne 21. 4. 2021 č.j. 9 C 54/2021-14 soud proto podle § 110 o.s.ř. řízení přerušil. Usnesení nabylo právní moci 22. 5. 2021. Podle § 111 odst. 4 o.s.ř. je-li řízení přerušeno, pokračuje v něm soud na návrh po uplynutí tří měsíců od právní moci. Není-li návrh na pokračování řízení podán do 1 roku, soud řízení zastaví. Dne 21. 1. 2022 podala manželka návrh na pokračování řízení o rozvod manželství s odůvodněním, že vztahy mezi manžely se nezlepšily, naopak zhoršily. Intimně spolu nežijí od září 2021, manžel není často doma, nedá se na něj spolehnout. Soudem stanovené výživné na syna neplatí a [právnická osoba] [anonymizováno], jejímž je jednatelem, má dluhy. Usnesením ze dne 24. 1. 2022 č.j. 9 C 54/2021-18 soud rozhodl o pokračování řízení a na 9. 2. 2022 nařídil ústní jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil, předvolání spolu s usnesením o pokračování řízení si nepřevzal, na poště v úložní lhůtě nevyzvedl, zásilka byla uložena na poště od 27. 1. 2022. Manželka před soudem na rozvodu manželství trvala, uvedla, že ještě chtěla přerušením řízení dát manželovi ještě jednu šanci, ale jejich vztah se zlepšil jen asi na dva měsíce, poté se vše vrátilo do starých kolejí. Manžel stále vede bohémský život, pro rodinu nefunguje, často na domácnost ničím nepřispívá. Manželé zatím bydlí ve společné domácnosti v rodinném domě, který je ve vlastnictví manželova otce. Manželka ví o tom, že manžel má hodně dluhů, domů mu chodí neustále složenky, jemu je to ale jedno. Zásilky uložené na poště si nevyzvedává, i když mu všechna oznámení dává manželka doma na stůl. Manželovi říkala o rozvodu, říkala mu i o termínu jednání, na což nijak nereagoval. Vzhledem k tomu, že manžel se k prvním soudnímu jednání nedostavil, zásilku s předvoláním si na poště nevyzvedl, dal mu soud ještě jednu možnost účasti a vyjádření svého stanoviska k návrhu, jednání proto odročil na 2. 3. 2022. Situace s doručováním se opakovala, manžel si zásilku nevyzvedl, zásilka zůstala uložena na poště od 14. 2. 2022. Manželka setrvala na svém návrhu, doplnila, že se i se synem postupně stěhuje ze společné domácnosti. Byl jí přidělen [anonymizováno] byt na adrese [adresa]. S manželem se téměř nevídá, o rozvodu se s ní nebaví. Podle § 755 odst.1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je –li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V daném případě i bez slyšení manžela, který zůstal po celou dobu soudního řízení zcela nečinný, evidentně mu tak na zachování manželství nezáleží, vzal soud za prokázané, že vztahy mezi manžely jsou skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceny, manželka již nemá zájem o obnovení manželského soužití, když dala manželovi přerušením řízení ještě možnost k nápravě vzájemných vztahů, ale bezvýsledně. Podmínky pro rozvod manželství tak byly naplněny, soud proto rozhodl, že manželství se rozvádí. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 věta prvá z.ř.s.