9 C 60/2022-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou 2. 2. 2022 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 3 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 9. 10. 2020 do zaplacení, a to z titulu nákladů toxikologického vyšetření a následné krátkodobé hospitalizace žalovaného provedeného žalobkyní v období od [datum] 23.10 hodin do 24. 9. 2020 6.17 hodin na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, kdy vyšetřením bylo zjištěno ovlivnění alkoholem. Zdravotní péče a služby spojené s hospitalizací na protialkoholní záchytné stanici byly žalobkyní vyčísleny paušální částkou 3 500 Kč dle ceníku žalobkyně. Žalovanému byla obyčejnou poštou zaslána faktura z 24. 9. 2020 č. FL202011915 s datem splatnosti 8. 10. 2020. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho ani na základě výzvy žalobkyně z 24. 2. 2021, ani na základě předžalobní výzvy zástupce žalobkyně z 8. 4. 2021. Zástupce žalobkyně se ze soudního jednání omluvil, souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán fikcí doručení do místa svého hlášeného trvalého bydliště. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. Soud provedl dokazování potvrzením o pobytu na záchytné stanici žalobkyně z 24. 9. 2020 s informací o povinnosti uhradit žalobkyni 3 500 Kč, ceníkem služeb žalobkyně, fakturou č. FL202011915, upomínkou žalobkyně z 24. 2. 2021, předžalobní výzvou k úhradě z 18. 4. 2021 s poštovním podacím archem. Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud po stránce skutkové k následujícím závěrům: Žalovaný byl dne 23. 9. 2020 přijat k vyšetření na protialkoholní záchytnou stanici žalobkyně, kde bylo zjištěno ovlivnění žalovaného alkoholem, a žalovaný byl umístěn ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu. Dle ceníku žalobkyně činí poplatek za služby spojené s péčí na záchytné stanici 3 500 Kč. Žalovaný byl o povinnosti k úhradě poplatku a o jeho výši informován v potvrzení o pobytu na záchytné stanici, když tento dokument osobně podepsal. Následně mu byla odeslána faktura se splatností 8. 10. 2020, upomínka žalobkyně a předžalobní výzva zástupce žalobkyně. Soud neměl důvod pochybovat o tom, že ke dni rozhodnutí ve věci žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Na řešenou věc dopadá právní úprava zák. č. 373/2011 Sb. v platném znění, který v § 89a odst. 1 definuje protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou službu jako zdravotní službu poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Dle § 89e odst. 1 je v případě prokázání přítomnosti alkoholu nebo návykové látky povinna k náhradě nákladů poskytnuté záchytné služby osoba, které byla služba poskytnuta. Současně je tato osoba v případě prokázání přítomnosti alkoholu nebo návykové látky dle § 24 odst. 2 zák. č. 65/2017 Sb. v účinném znění povinna k náhradě nákladů odborného lékařského vyšetření ke zjištění přítomnosti alkoholu nebo návykové látky. Na základě shora uvedených skutečností soud žalobě jako důvodné vyhověl včetně úroku z prodlení podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady právního zastoupení podle § 14b) vyhl.č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, a to odměnu za zastupování za tři úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy k úhradě, sepis žaloby), dále 3x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč. Z odměny a paušálních náhrad náleží zástupci žalobkyně podle § 137 odst.3 o.s.ř. 21% DPH, tedy 189 Kč Celkem přiznané náklady tak činí 1 489 Kč. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o. s.ř.