10 C 19/2023-23 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou domáhá, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit 14.474,35 Kč s odůvodněním, že dne 10.3.2003 uzavřela společnost [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o vedení účtu a zřízení kontokorentu. Součástí smlouvy jsou Dispozice s kontokorentním účtem, Všeobecné obchodní podmínky Banky, úrokový lístek banky, sazebník banky, se vším byl žalovaný seznámen. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání flexikreditu a že bude mít na běžném účtu minimální příjem alespoň ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný své závazky porušil, překročil povolený kontokorentní rámec, banka využila svého práva a jeho úvěr zesplatnila a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 14.274,35 Kč převedla dne 18.4.2005 na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Dlužná částka však nebyla splácena, úročila se úrokovou sazbou pro nedovolený debet ve výši 30 % ročně a zároveň žalobce požaduje úrok z prodlení. Banka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.6.2019 postoupila pohledávku na žalobce. Ke dni postoupení byla dlužná částka ve výši 14.474,35 Kč. Žalobce dále požaduje smluvní pokutu 200 Kč, úrok z úvěru 30 % z jistiny 14.274,35 Kč od 22.6.2019 do zaplacení, úrok z prodlení 8,75 % ročně a dále dle reposazby vyhlašované ČNB. Žalovaný přes zaslanou předžalobní upomínku neuhradil ničeho. K žalobě žalobce doložil Smlouvu o spotřebitelském úvěru, kartu zákazníka, Smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní výzvu. 2 Žalobkyně před soudem uvedla, že trvá na žalobě, úvěrový rámec byl 10.000 Kč, jak uvedli v doplnění žaloby. Úrok 30 % je vlastně úrok z peněz, požadují ho od 22.6.2019, kdy pohledávku získali od předchozích věřitele. Navrhuje, aby žalobě bylo vyhověno, požaduje náhradu nákladů řízení. 3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel. 4 Soud zhodnotil veškeré důkazy a dospěl k závěru, že žalovanému byl poskytnut úvěr způsobem, jakým je popsán v bodě 1 tohoto odůvodnění včetně výše úvěru a poplatků, když byla řádně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požadavek a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný porušil podmínky Smlouvy, úvěr řádně nesplácel, k ukončení Smlouvy o úvěru došlo jeho zesplatněním ke dni 18.4.2005. Dlužil částky uvedené v odstavci 1, tedy 14.274,35 Kč na jistině a na dlužném poplatku 200 Kč, úroky z jistiny a úroky z prodlení. Žalovaný na dluh již ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy. Na základě shora uvedených skutečností soud žalobě jako důvodné vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení. 5 Vzhledem k tomu, že měl žalobce ve věci plný úspěch, přiznal mu soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto zahrnují zaplacený soudní poplatek 800 Kč, dále odměnu advokáta podle vyhl. 177/1996 Sb., a to za čtyři úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy, sepis a odeslání žaloby, účast při jednání), ke kterým náleží 4x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přiznal soud zástupci žalobkyně podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH. Celkem přiznané náklady řízení činí 4.672 Kč.