10 C 25/2023-17 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení uvedené částky s tím, že dne 6.4.2022 způsobil žalovaný dopravní nehodu vozidlem [příjmení] [jméno], spz [anonymizováno] [číslo], když neznámý řidič ujížděl před hlídkou policie. Policie vozidlo ztratila z vizuálního kontaktu, vozidlo pak nalezla havarované na tříramenné křižovatce ulic [anonymizováno] a [ulice] u domu [adresa]. Řidič se při jízdě nechoval ohleduplně, nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a vlastnostem vozidla, neřídil se pravidly provozu na pozemních komunikacích. Při ohledání místa bylo zjištěno poškození vozidla [anonymizováno] rz [anonymizováno] [číslo] a vozidla [anonymizováno] rz [anonymizováno] [číslo], k poškození došlo jednáním neznámého pachatele. Z relace PČR [číslo jednací] je pachatel dopravní nehody neznámý, jelikož nesplnil povinnosti účastníka dopravní nehody a z místa dopravní nehody utekl. V důsledku dopravní nehody vznikla škoda na vozidle [anonymizováno] rz [anonymizováno] [číslo] ve vlastnictví [jméno] [příjmení] a na vozidle [anonymizováno] rz [anonymizováno] [číslo] ve vlastnictví [právnická osoba], které bylo v tu dobu v pronájmu [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy [číslo] o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla eviduje ve svém systému jako pojistnou událost [číslo]. Pojišťovna vyplatila poškozenému č. 1 pojistné plnění 22.560 Kč za opravu vozidla na účet [právnická osoba] [anonymizováno], kterou poškozený zplnomocnil, částka byla určena na základě faktury č. [anonymizováno] ze dne 14.6.2022 a poškozenému č. 2 na účet společnosti [právnická osoba], která byla zplnomocněna druhým poškozeným částku 35.745 Kč za opravu vozidla (na základě faktury [číslo] ze dne 15.6.2022) a 6.800 Kč za zapůjčení náhradního vozidla. Vlastníkem vozidla v době nehody byl dle kupní smlouvy žalovaný. Žalobce vyzval žalovaného ke sdělení identifikačních údajů k osobě řidiče, žalovaný nereagoval, tím znemožnil žalobkyni řádné vyšetření nehody podle § 9 odst. 3 zákona a § 8 odst. 1 zákona. Řidiče se nepodařilo zjistit ani policii. Žalovaný je osobou pojištěnou a jako takový svým jednáním naplnil postižní důvod dle § 10 odst. 1 písm. e) zákona. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě, avšak bezvýsledně. K žalobě žalobce doložil záznam Policie ČR o dopravní nehodě [číslo jednací], fotodokumentaci, zápis o poškození vozidla, fakturu č. [anonymizováno], kontrolní výpočet v systému [anonymizováno], příkaz k platbě na 22.560 Kč, fakturu [číslo] kontrolní výpočet, příkaz k platbě ve výši 35.745 Kč, nájemní smlouvu [číslo] fakturu [číslo] příkaz k platbě 6.800 Kč, kupní smlouvu o prodeji vozidla, výzvu k úhradě. 2 Dle § 10 odst. 1 písm. e) z.č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3. 3 Dle § 8 odst. 1 zákona je pojištěný povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. 4 Před soudem žalobce odkázal na žalobu s tím, že unesli důkazní břemeno, žalovaný opustil místo dopravní nehody, ztížil tím vyšetření okolností dopravní nehody, na žádné výzvy nereagoval. Navrhuje, aby soud žalobě vyhověl a požaduje náhradu nákladů řízení. 5 Žalovaný se k jednání nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel. (Žalovaný se dostavil k soudu až 6.3.2023 s tím, že žaloba a předvolání mu byly vhozeny do schránky až 2.3.2023 odpoledne, jednání nestihl.) 6 Vzhledem k výše uvedeným tvrzením a uvedeným a provedeným důkazům, tedy záznamu Policie ČR o dopravní nehodě [číslo jednací], fotodokumentaci, zápisu o poškození vozidla, faktury č. [anonymizováno], kontrolního výpočtu v systému [anonymizováno], příkazu k platbě na 22.560 Kč, faktury [číslo] kontrolního výpočet, příkazu k platbě ve výši 35.745 Kč, nájemní smlouvy [číslo] faktury [číslo] příkazu k platbě 6.800 Kč, kupní smlouvy o prodeji vozidla a výzvy k úhradě má soud za to, že se události odehrály tak, jak je uvádí žalobce v žalobě a jak jsou uvedeny v odůvodnění pod bodem 1 tohoto rozsudku. 7 Lze souhlasit se žalobce i v právním hodnocení, tedy dle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel (tedy žalobce) právo proti pojištěnému (tedy žalovanému) právo na náhradu toho, co za něho plnil. Dle usnesení NS ČR ze dne 5.4.2017, sp.zn. 23 Cdo 3751/2016 žalovaný nesplněním povinnosti sdělit potřebné údaje o skutkovém stavu škodné události pojistiteli, včetně toho, kdo řídil vozidlo v době dopravní nehody, ztížil možnost uplatnění regresní náhrady ze strany žalobkyně a je proto dán základ nároku postižního práva žalobkyně vůči žalovanému. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 65.105 Kč, které žalobkyně vyplatila jako náhradu škody oběma poškozeným. Žalovaný nezaplatil žalobkyni požadovanou částku ve lhůtě určené v předžalobní upomínce, je tak povinen dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni i zákonné úroky z prodlení. 8 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 2.605 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. za 4 úkony po 3.740 Kč a 4x režijní paušál po 300 Kč, náhradu za promeškaný čas za 12 půlhodiny po 100 Kč a jízdné z [obec] do [obec] a zpět při vzdálenosti 610 km, průměrné spotřebě 6,6 l a ceně 41,20 Kč za litr a amortizaci 5,20 Kč za kilometr je jízdné 4.831 Kč a 21 % DPH, celkem tedy 29.456 Kč.