10 C 72/2020-137 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se domáhá určení, že na jeho uvedeném spoluvlastnickém podílu k nemovitostem nevázne zástavní právo ve prospěch žalovaného, neboť Smlouvu o zřízení zástavního práva k ½ nemovitostí - pozemkové parcele [číslo] parcele [číslo] zapsaných na LVČ 218 pro k.ú. [část obce] uzavřel 28.1.2011, v době, kdy již byl stižen duševní poruchou, proto je uvedená smlouva ve smyslu ustanovení § 38 o.z. č. 40/1964 Sb. neplatná. Žalobce prodělal mezi lety 1985 až 2000 čtyři mozkové mrtvice, tři s postižením mozkového kmene a čtvrtou s fatickou poruchou. V důsledku toho došlo k duševní poruše intelektu žalobce charakteru demence. Dle znaleckého posudku MUDr. [příjmení], vypracovaného pro účely soudního řízení ve věci 6 Nc 1011/2017 tento stav trvá již nejméně od roku 2000. Žalobce tak nebyl schopen uzavřít smlouvu o zřízení zástavního práva v roce 2011. Zástavním právem měl být zajištěna dluh druhého spoluvlastníka [celé jméno svědka] ve výši 3.300.000 Kč ze dne 15.12.2010, který byl splatný 31.12.2015 O tvrzené půjčce nemá žalobce ani jeho opatrovnice žádné povědomí. Žalobce ani žalovaného nezná, nevybavuje si ničeho z okolností podpisu smlouvy. Pokud by žalobce smlouvu podepsal, je absolutně neplatná pro duševní poruchu, ve které právní úkon učinil. Žalobce neměl zájem svůj podíl zastavit. K důkazu předložil Smlouvu o zástavním právu k pozemku ze dne 28.1.2011, výpis z [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], k důkazu navrhl spisy zdejšího soudu sp.zn. 6 Nc 1011/2017 a 10 C 112/2018, 0 P 211/2017, znalecký posudek MUDr. [příjmení]. 2 Před soudem žalobce odkázal na žalobu s tím, že trvá na žalobě a uvádí, že znalecký posudek MUDr. [příjmení] lze vztáhnout i na tento případ, byť k uzavření zástavní smlouvy došlo již v roce 2011 a posudek posuzoval stav žalobce k roku 2013. Z posudku však vyplývá, že žalobce měl problémy a nebyl schopen právního jednání již od roku 2000. Poukazuje na to, že již byla rozhodnuta obdobná věc, je tedy nadbytečné provádět obsáhlé dokazování a soud by měl rozhodnout stejně jako ve věci [spisová značka]. Stejní svědci byli vyslechnuti v další skutkově stejné věci, kterou vede Mgr. Věženský pod sp. zn. 5 C 7/2019, ve které má být doplněn znalecký posudek MUDr. [příjmení] na základě výpovědí svědků, které proběhly ve věci 5 C 7/2019. Následně žalobce uvedl, že ve věci 5 C 7/2019, kde pan [celé jméno svědka] žaluje manželé [příjmení], byl již vynesen rozsudek, kupní smlouva byla shledána neplatnou právě s ohledem na posudek MUDr. [příjmení], rozsudek je nepravomocný. S ohledem na závěry znalkyně [celé jméno znalkyně] má za to, že smlouva je neplatná, navrhuje, aby soud žalobě vyhověl. Internista ani kardiolog nejsou specialisté na duševní stav pacienta. Požaduje náhradu nákladů řízení. 3 Žalovaný před soudem uvedl, že půjčku poskytl za účelem, aby pan [celé jméno svědka] a žalobce udrželi svá vlastnická práva k domu, jako záruku požadoval zástavní právo k nemovitostem. Žalobce byl při uzavírání smlouvy naprosto při smyslech, s panem [celé jméno svědka] měl výborný vztah. Dcera se o něj v tu dobu vůbec nezajímala. Má dojem, ýe jde o spekulativní jednání dcery žalobce, která mu dělá nyní opatrovníka. Ve věci sp.zn. 5 C 7/2019 má být doplněn znalecký posudek, jedná se však o období k roku 2013. Pokud by bylo v té věci řečeno, že žalobce byl schopen právního jednání, pak by bylo zřejmé, že ho byl schopen i o dva roky dříve, tedy v roce 2011. Pokud by však bylo řečeno, že nebyl schopen, tak v roce 2011 mohl být stav jiný a chtěli by vypracovat posudek i k tomuto období. Znalkyně [příjmení] [celé jméno znalkyně] pracuje s pojmy jako je největší pravděpodobnost, chybí lékařské zprávy z doby, kdy byla smlouva uzavřena. V srpnu 2010 se jeví ještě v pořádku, je vyšetřen kardiologem, který diagnostikuje povšechnou aterosklerózu. Toto může postupem času vést k ovlivnění zdraví, ale další lékařská zpráva je až z listopadu 2012, opět vyšetření kardiologem a praktický lékař při prohlídce v říjnu 2012 opět uvádí aterosklerózu s postižením mozku. To je ale téměř rok a třičtvrtě po uzavření smlouvy. Má za to, že znalkyně neměla vycházet ze svědectví, která jsou ve spise, tito svědci vypovídali k událostem před 10 lety a má za to, že nemohou chování žalobce přesně časově zařadit. Je zde předpoklad, že žalobce byl psychicky v pořádku, a to na základě jiných zpráv, případně výpovědí svědků. Sama opatrovnice v tu dobu neměla pocit, že by žalobce měl mít opatrovníka či nějakou nápomoc při rozhodování, k tomu dospěla až po několika letech. Vedle zájmu na tom, aby žalobce jednal ve způsobilém stavu, je zde i zájem žalovaného na tom, aby byla zachována práva, která nabyl, zvláště, když žaloba byla podána až po devíti letech od uzavření smlouvy. Smlouva navíc nepřevádí vlastnická práva, ale je to zajišťovací institut. Navrhuje zamítnutí žaloby a požaduje náhradu nákladů řízení. Pokud by snad žalovaný ve sporu neuspěl, mám za to, že jsou zde okolnosti pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobci, žalovaný spor nijak nevyvolal, sporu nemohl předejít, je nespravedlivé, aby ještě musel hradit náklady řízení. 4 Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že pan [celé jméno svědka] je jeho otčím, měly spolu vždy dobré vztahy. Je pravdou, že v souvislosti s těmito řízeními se vztahy zhoršily, respektive se nestýkají. Žalovaného zná, je to kamarád z dětství. Smlouvu podepsali v roce 2011, žalovaný mu půjčil peníze, bylo to asi 1.800.000 Kč, tyto peníze mu předával v hotovosti ve vícero částkách. Tyto peníze byly pro něj, žalobce z toho neobdržel žádnou částku. Peníze potřeboval na koupi objektu [ulice a číslo], [obec], chtěl to na podnikání. Zaplatil rezervační poplatek, část peněz dal prodávajícím, začal provádět i rekonstrukci a čekal na úvěr od banky. Úvěr však neobdržel, tak z koupě sešlo. Peníze se mu nevrátily, zůstaly v té nemovitosti. Žalovanému žádnou částku nevrátil. Ví, že žalobce prodělal v roce 1985 mrtvici, nepamatuje si, že by byly opakované. Nadále jako rodina, fungovali. Žalobci tehdy vysvětlil situaci, tedy proč potřebuje ty peníze, on to pochopil a chtěl mu pomoci, tak dal i svůj podíl do zástavy. V roce 2011 se s žalobcem vídal asi 2x týdně, žil s jeho matkou. Byl soběstačný, sám chodil i na nákupy, prováděl platby, měl svůj účet. Šel do předčasného důchodu, aby se staral o manželku, to mohlo být asi v roce 2008. Bylo to asi tři roky předtím, než se podepisovala ta smlouva. Detaily ohledně smlouvy neví, ale smlouvu měl nějaký čas u sebe, měl čas si ji prostudovat. Ví, že žalobce vybíral důchod i za manželku, neví, jestli chodil na poštu, nebo jestli měla matka svůj účet. Žalobce určitě žádné dluhy neměl. Neví o tom, že by jednal na úřadech, myslí, že v tu dobu nebylo o čem jednat, je možné, že např. řešil popelnici apod. Ví, že za žalobcem chodili sousedé, často je tam potkal, když šel také na návštěvu, byli to pan [jméno] [celé jméno svědka], paní [celé jméno svědkyně], [příjmení], pokud ví, tak pan [příjmení] je po smrti. Pokud v jiném řízení uváděl výši půjčky do 1,5 miliónu korun, tak na to nebyl připraven, doma se díval do svých podkladů a půjčil si celkem 1,8 miliónu Kč. Tyto peníze šly na objekt [ulice a číslo], [obec], nikoliv do domu v [část obce], který byl v tu dobu v pořádku. Již mluvil o tom, že očekával ú věr od banky, který nedopadl, dostal se i do exekucí, je možné, že část peněz šla i na tyto exekuce. 5 Svědkyně [celé jméno svědkyně] vypověděla, že je dcerou žalobce a jeho opatrovnicí. V roce 2011, kdy mělo dojít k podpisu zástavní smlouvy, bydlela v [obec] nad Ohří, za žalobcem jezdila 2x až 3x do roka. Neví nic o tom, že měl ručit za nějakou půjčku ani o tom, že si pan [celé jméno svědka] nějaké peníze půjčoval. V roce 2011 to byl rok po smrti matky, a zároveň žalobcovi manželky. Byl na tom psychicky velmi špatně, uzavřel se do sebe, nemluvil, ale už předtím mu bylo špatně rozumět, měl problémy s komunikací, vždy byl hodný, důvěřivý. Vztahy s panem [celé jméno svědka] měl dobré. Žalobci neustále chodí dopisy s nabídkami na prodej pozemků. Dříve to byly louky, nyní je to vedeno jako stavební pozemek. V sousedství má vyrůst 8 domů. Žalobce na dopisy s nabídkou na prodej vůbec nereaguje. Jeho stav se rok od roku zhoršuje, to je již od roku 2000, nyní prodělal další mozkovou mrtvici, je ochrnutý, nechodí. Vrátila se do Jablonce v roce 2015, od té doby bydlí s otcem v [obec], v tu dobu již potřeboval nepřetržitý dohled, potřeboval pomoc osobní i s právním jednáním. Už mu volal i jeho bratranec pan [celé jméno svědka] a paní [celé jméno svědkyně], že už to tak dál nejde, ať se vrátí. Žalobce, tedy otec, byl v roce 2011 již v důchodu. Neví, jestli v ID nebo starobním, do žádné práce již nedocházel. Ona v tu dobu bydlela v Ostrově nad Ohří, měla tam práci a přítele, za žalobcem jezdila 2x a 3x do roka, vždy asi na [číslo] dní. V tu dobu tam pan [celé jméno svědka] již nebydlel, během jejích návštěv se stavil občas za žalobcem. Ona sama se z Jablonce odstěhovala v roce 2004 a vrátila se v roce 2015. Dům v [obec] rekonstruoval p