11 C 153/2023-46 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 28. 2. 2023 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí pohledávku ve výši 88 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 21. 1. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne 11. 8. 2021 provedla odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu č. , hodnota, . Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovanou, kdy jí zasílala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informovala jí o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobce a vyzývala jí k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení , Anonymizováno, . Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení , Anonymizováno, v platném znění (přiloženo k žalobě). Cena za odtah je tedy určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalobkyně se pokusila o kontakt s žalovanou a vyzvala ji k úhradě dlužné částky. Žalovaná do dnešního dne neuhradila za provedený odtah a parkovné ničeho. Žalobkyni proto nezbývá jiná možnost, než se domáhat svého nároku prostřednictvím příslušného soudu. Dluh žalované je tvořen částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky tedy k dnešnímu dni činí 88 300 Kč.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že od července 2020 již není vlastníkem předmětného vozidla. Uvedla, že toto bylo prodáno třetí osobě prostřednictvím , Anonymizováno, , který slíbil žalované, že převod vozidla kompletně zajistí. Vozidlo žalovaná již od té doby neviděla. Následně uvedl , Anonymizováno, ve správním řízení, že vozidlo předal osobě jménem , jméno FO, a dále přislíbil uvedení věci do pořádku, což se však nestalo.3. Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud po stránce skutkové k následujícím závěrům:4. Z protokolu č. , hodnota, o odtahu vozidla RZ: , SPZ, vyplývá, že dne 11. 8. 2021 ve 14:20 hodin byl proveden odtah vozidla , Anonymizováno, , , Anonymizováno, barvy z , adresa, , na základě rozhodnutí strážníka městské policie, označeného služebním číslem a podpisem. Vozidlo převzal na parkovišti dispečer dne 11. 8. 2021 v 14:40 hodin. Nařízení , Anonymizováno, , adresa, z , právnická osoba, stanoví v § 2 odst. 1 písm. a) maximální cenu za úplný odtah vozidla 1 900 Kč, kdy úplným odtahem se dle § 3 odst. 6 písm. a) rozumí jízdní výkon (příjezd na místo odtahu), video/fotodokumentace, naložení vozidla, jízdní výkon (převoz vozidla na parkoviště), složení vozidla na parkovišti, kontrolu a převzetí vozidla na parkovišti a další administrativní úkony spojené s evidencí vozidla a platbami. Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel vyplývá z § 2 odst. 3 a podle písm. a) činí pro první až třetí i jen započatý den 250 Kč/den; podle písm. b) od čtvrtého den za každý i jen započatý den, maximálně však do sto osmdesáti dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den a podle písm. c) od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den. Z karty vozidla RZ , SPZ, , tov. značky , Anonymizováno, , barva , Anonymizováno, vyplývá, že žalovaná je provozovatelem tohoto vozidla od 28. 8. 2017. Žalobkyně oznámila žalované odtah vozidla a vyzvala jí k převzetí vozidla dopisem ze dne 13. 1. 2022, přičemž odeslání na adresu trvalého pobytu žalované doložila dodejkou. Opětovně žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 8. 9. 2021.5. Z protokolu , právnická osoba, , adresa, – odboru dopravy ze dne 25. 5. 2021 o pojednání přestupku vzal soud za prokázané tvrzení žalované, že fakticky nedisponuje předmětným vozidlem, když toto již v roce 2020 předala za účelem jeho prodeje osobě jménem , Anonymizováno, . Jmenovaný před správním orgánem jako svědek tuto skutečnost potvrdil, přičemž soud neshledal v tomto ohledu důvodné pochybnosti. o věrohodnosti skutkových tvrzení žalované.6. Z přípisu žalobkyně z 8. 9. 2021 vyplývá, že tímto byla žalovaná vyrozuměna o odtažení vozidla, vyzvána k jeho převzetí a upozorněna na následky nevyhovění této výzvě včetně nákladů na služby parkoviště. Přípis byl dle dodejky odeslán žalované na adresu trvalého pobytu 13. 9. 2021.7. Po právní stránce dopadá na řešenou věc zák. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Podle § 27 odst. 5 tohoto zákona. O odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle § 45 odst. 4 cit. zákona je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.8. Za nepřiléhavý shledal soud poukaz žalované na skutečnost, že již není vlastníkem předmětného vozidla, pokud žalované z tohoto tvrzení dovozovala nedůvodnost žaloby vůči své osobě. Je třeba poukázat na definici pojmu provozovatel vozidla, jak je provedena v § 2 písm. b) zák. 361/2000 Sb., o silničním provozu, podle kterého je provozovatelem vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. Lze tak uzavřít, že vlastnické poměry vozidla nejsou pro otázku vzniku odpovědnosti dle citovaného § 27 odst. 5 zák. 361/2000 Sb. právně významné.9. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalovaná byla ke dni nucené manipulace s vozidlem (nucený odtah vozidla) jeho provozovatelem, kdy vozidlo bylo v souladu se zák. č. 361/2000 Sb., nerozhodno zda dle § 27 odst. 5 či § 45 odst. 4, na pokyn strážníka městské policie odtaženo. Žalovaná je tak povinna k úhradě ceny za nucený odtah a za služby parkoviště určeného ke střežení vozidla, když maximální ceny jsou stanoveny nařízením , Anonymizováno, ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, (viz. odstavec 6. odůvodnění shora). Žalobkyně požadovala zaplacení pohledávky za období od 11. 8. 2021 (převzetí vozidla na střeženém parkovišti) do 30. 11 2022.10. Jak konstatoval Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 25 Cdo 813/2007 ze dne 24. 9. 2008, vzniká na základě § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu mezi provozovatelem vozidla a osobou, která byla k nucenému odtahu oprávněna a jíž škoda vznikla, závazkový odpovědnostní vztah. Odpovědnost provozovatele je odpovědností objektivní, tedy je nerozhodné, zda to byl přímo provozovatel, kdo způsobil vznik překážky provozu na pozemní komunikaci a zvadal tak příčinu k odtahu vozidla.11. V rozsudku sp. zn. 25 Cdo 546/2016 ze dne 27. 9. 2017 poukázal dále Nejvyšší soud na specifickou povahu předmětného nároku, který se nedotýká práva na odstranění nepříznivého zásahu do majetkové sféry poškozeného, nýbrž jeho zákonem upravené činnosti, která má svou výdělečnou stránku. Je tak v obdobných případech na místě aplikovat § 2953 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z.") a náhradu škody přiměřeně snížit, jsou li pro to důvody zvláštního zřetele hodné. Těmito důvody pak vedle obecných kritérií může být v obdobných případech zejména zjevný nepoměr mezi hodnotou vozidla a nákladů parkování, skutečnost, že provozovatel sám situaci vedoucí k oprávněnému odtahu nevyvolal (např. tím, že vozidlo přenechal do užívání třetí osobě), a dále to, že nebyl vůbec či po určitou dobu informován, že došlo k odtahu a kde se vozidlo nachází.12. V podmínkách řešené věci dospěl soud k závěru, že je dán moderační důvod spočívající v časovém odstupu mezi odtahem vozidla a vyrozuměním žalované o této skutečnosti, kdy lez vycházet z toho, že do její dispozice se vyrozumění prokazatelně dostalo třetího dne od odeslání, tedy 16. 9. 2021. Je tak třeba vycházet z výše škody vyčíslené za období od 16. 9. 2021 do 30. 11. 2022, tedy z částky 86 100 Kč (1. -3. započatý den za služby parkoviště po 250 Kč /den, tj. 3 dny x 250 Kč, 4. – 180. den za služby parkoviště po 400 Kč/den, tj. 177 dní x 400 Kč a 201. – 441. den za služby parkoviště po 50 Kč/den, tj. 261 dní x 50 Kč). Dalším důvodem pro moderaci nároku na náhradu škody je skutečnost, že žalovaná sama nevyvolala situaci vyžadující odtah vozidla tím, že by vozidlo sama nevhodným způsobem umístila, nýbrž tak učinila třetí osoba, které žalovaná vozidlo přenechala. Soud shledal za přiměřené dále snížit shora vyčíslený snížit nárok na náhradu škody z tohoto důvodu o 20%, tedy na částku 68 880 Kč. Nad rámec uvedeného soud konst