5 C 174/2023-25 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit jí částku, jak je uvedeno ve výroku I., s následujícím odůvodněním: -) Mezi společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou byla dne 17. 10. 2019 uzavřena smlouva, na základě níž byla žalované do odběrného místa na adrese [adresa], dodávána elektřina. Fakturou [číslo] byla žalované vyúčtována částka 30 166,85 Kč za období od 3. 12. 2019 do 2. 9. 2020, kterou však ve lhůtě splatnosti neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 25. 5. 2023, kdy byla na účet předchůdkyně žalobkyně připsána kupní cena. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna. Poté jí byla zaslána výzva k plnění před podáním žaloby, na kterou však nebylo nikterak reagováno. -) Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 17. 10. 2019 uzavřena smlouva, na základě níž byl žalované do odběrného místa na adrese [adresa], dodáván plyn. Fakturou [číslo] byla žalované vyúčtována částka 4 882,76 Kč za období od 6. 12. 2019 do 3. 9. 2020, kterou však ve lhůtě splatnosti neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 25. 5. 2023, kdy byla na účet předchůdkyně žalobkyně připsána kupní cena. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna. Poté jí byla zaslána výzva k plnění před podáním žaloby, na kterou však nebylo nikterak reagováno. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování byl prokázán následující skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsali smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 10. 2019, která obsahovala doložku, že její součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala, že bude žalované dodávat do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu, a žalovaná se zavázala, že bude hradit sjednanou cenu za dodávku této komodity, regulovanou cenu za její dopravu a související služby. Za období od 3. 12. 2019 do 2. 9. 2020 byla žalované vystavena faktura [číslo] na částku 30 166,85 Kč Lhůta k uhrazení částky byla stanovena do 23. 9. 2020. Faktura však uhrazena nebyla. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsali smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne 17. 10. 2019, která obsahovala doložku, že její součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu a ceník. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala, že bude žalované dodávat do odběrného místa na adrese [adresa], plyn, a žalovaná se zavázala, že bude hradit sjednanou cenu za dodávku této komodity, regulovanou cenu za její dopravu a související služby. Za období od 6. 12. 2019 do 3. 9. 2020 byla žalované vystavena faktura [číslo] na částku 4 882,76 Kč Lhůta k uhrazení částky byla stanovena do 24. 9. 2020. Faktura však uhrazena nebyla. Pohledávky za žalovanou byla postoupeny z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 25. 5. 2023, kdy byla na účet předchůdkyně žalobkyně připsána kupní cena. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna. Poté jí byla marně zaslána výzva k plnění před podáním žaloby. 4. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl závazkový právní vztah ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu (§ 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změněn některých zákonů, ve znění ke dni vzniku smluvního vztahu (energetický zákon)). Jelikož žalovaná neposkytla ani dílčí plnění na výzvy v podobě vystavených faktur, vznikl jí dluh ve výši 35 049,61 Kč. Soud žalobě v této části vyhověl. Žaloba byla shledána důvodnou i co do úroku z prodlení z dlužné částky, protože se žalovaná dostala do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Den, od něhož je úrok z prodlení přiznán, je den, který následuje po dni, kdy nastala splatnost vyúčtovaných částek, jak je uvedeno ve fakturách. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 6. Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“). 7. Žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3 580 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 402 Kč, odměny zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby po 500 Kč (§ 14b odst. 1 bod 3., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žaloby), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši 378 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.). 8. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.