5 C 191/2023-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit jí částku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s následujícím odůvodněním: Žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [adresa žalované], EAN odběrného místa: [anonymizováno], plyn a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Žalované byla vyúčtována fakturou [číslo] částka ve výši 27 355 Kč se splatností do 19. 4. 2022. Na tuto fakturu byla uhrazena toliko částka 1 801 Kč. Žalovaná nereagovala ani na zaslanou předžalobní výzvu k plnění. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno následující: Mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva na dodávku plynu [číslo] ze dne 1. 11. 2021, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky a ceníky a na jejímž základě byl do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované], EAN odběrného místa: [anonymizováno], dodáván plyn. Dne 31. 3. 2022 byla žalované vyúčtována fakturou [variabilní symbol] částka ve výši 27 355 Kč za období od 9. 12. 2021 do 29. 3. 2022 se splatností do 19. 4. 2022. Na tuto fakturu byla uhrazena částka 1 801 Kč. Žalovaná nereagovala ani na zaslanou předžalobní výzvu k plnění ze dne 12. 4. 2023. 4. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah z platně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Vzhledem k tomu, že si žalovaná řádně neplnila své povinnosti, k jejichž uspokojení byla vyzvána podle výzvy k plnění v podobě faktury, vznikl jí dluh ve výši 25 554 Kč, který ani zčásti neuhradila. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Důvodnou byla shledána i ta její část stran úroku z prodlení, neboť se žalovaná dostala do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.). Přiznaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž den, od něhož je sankce za prodlení přiznána, je den, který následuje po dni, kdy nastala splatnost vystavené faktury. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 6. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 475 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 023 Kč, odměny zástupce žalobce za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žaloby), náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.). 7. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 8. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.