5 C 193/2022-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že mezi společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), a žalovaným byla dne 12. 5. 2020 uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, a sice zasláním na účet č. [bankovní účet], jenž je totožný s účtem, z něhož byla provedena registrační platba ve výši 1 Kč. Žalovaný přesto nic neuhradil. Pohledávka původního věřitele za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 1. 2022 převedena na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Provedeným dokazováním bylo zjištěno následující: 4. Ve smlouvě o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne 12. 5. 2020, jejímiž smluvními stranami byly původní věřitel a žalovaný jako fyzická podnikající osoba, se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč s úroční sazbu 12,5 % se splatností do 12. 5. 2020, přičemž doba trvání úvěru byla sjednána na 9 měsíců, a žalovaný se zavázal vrátit souhrnnou částku 34 427 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 825 Kč. Původní věřitel měl účet č. [bankovní účet] a žalovaný měl účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Smlouva byla podepsána pouze původním věřitelem. 5. Podle čl. III. – Uzavření smlouvy – bod 2. všeobecných obchodních podmínek, k uzavření smlouvy dochází okamžikem připsáním jedné koruny české na bankovní účet úvěrujícího uvedeného ve smlouvě, kdy tato koruna byla odeslána právě z bankovní účet úvěrovaného uvedeného rovněž ve smlouvě. Smluvní strany se dohodly, že smlouva není platně uzavřena a úvěrující není povinen poskytnout úvěrovanému úvěr, pokud bankovní účet úvěrovaného uvedený ve smlouvě, ze kterého byla odeslána jedna koruna česká na bankovní účet úvěrujícího uvedeného ve smlouvě, není veden na jméno případně název úvěrovaného. Všeobecné obchodní podmínky byly podepsány pouze původním věřitelem. 6. Dne 11. 5. 2020 byla na účet č. [bankovní účet] zaúčtována platba ve výši 1 Kč z účtu č. [bankovní účet], jehož název byl„ [celé jméno žalovaného]“, s poznámkou„ Souhlasím se smlouvou“, jak bylo zobrazeno na dokladu o platební transakci. 7. Dne 12. 5. 2020 byla z účtu č. [bankovní účet] zaslána na účet č. [bankovní účet] částka 20 000 Kč se zprávou pro příjemce„ Podnikatelský úvěr [číslo]“, jak se podávalo z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne 14. 1. 2022. 8. Smlouvou o prodeji úvěrového portfolia ze dne 19. 1. 2022 včetně seznamu postoupených pohledávek byla pohledávka původního věřitele za žalovaným převedena na žalobkyni. 9. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 2. 2022 a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 20. 2. 2022 byl žalovaný informován o tom, že došlo k postoupení pohledávky původního věřitele za jeho osobou na žalobkyni, a o tom, že pokud dluh neuhradí v určené lhůtě, bude se žalobkyně domáhat svého nároku soudní cestou. Podle podacího lístku byly dopisy předány poskytovateli poštovních služeb dne 20. 2. 2022 k přepravě na adresu žalovaného [příjmení], [ulice a číslo]. 10. Na základě provedeného dokazování měl soud za zjištěný následující skutkový stav: Mezi původním věřitelem a žalovaným jako fyzickou podnikající osobou byla dne 12. 5. 2020 uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] na základě níž měly být žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč s úroční sazbu 12,5 % se splatností do 12. 5. 2020, přičemž doba trvání úvěru byla sjednána na 9 měsíců, a žalovaný se zavázal vrátit souhrnnou částku 34 427 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 825 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. K odsouhlasení smlouvy žalovaným došlo tím, že na účet původního věřitele zaslal verifikační platbu ve výši 1 Kč. Dne 12. 5. 2020 byla na účet žalovaného zaslána částka 20 000 Kč. Žalovaný nic neuhradil. Následně smlouvou o prodeji úvěrového portfolia ze dne 19. 1. 2022 byla pohledávka původního věřitele za žalovaným převedena na žalobkyni. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 2. 2022 a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 20. 2. 2022 byl žalovaný informován o postoupení pohledávky a o následcích neuhrazení dluhu v určené lhůtě. Navzdory tomu nic uhrazeno nebylo. 11. Podle § 2398 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 12. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 13. Soud dospěl po právním posouzení skutkového stavu k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené úvěrové smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně a včas neuhradil ani jednu splátku, vznikl mu dluh na jistině podnikatelského úvěru ve výši 20 000 Kč. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Důvodnou byla shledána i v té části, kde byl nárokován úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 13. 2. 2021 do zaplacení, neboť se žalovaný dostal prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. K prodlení došlo následujícím dnem po splatnosti poslední splátky. Požadovaná a přiznaná výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády 351/2013 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k uplatňování nároku byla dána smlouvou o prodeji úvěrového portfolia. 14. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 15. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 8 786 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 800 Kč, odměny zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby po 1 900 Kč (§ 8 odst. 1, § 7 bod 5. – tarifní hodnota: 20 000 Kč, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žaloby), náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4 a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad (6 600 Kč) ve výši 1 386 Kč. 16. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 17. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.