6 C 172/2023-40 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu s tím, že mezi účastníky došlo dne 8.1.2022 k uzavření smluvního vztahu na dodávku elektřiny. Za dodávku elektřiny žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] za období od 9.9.2022 do 22.12.2022 na částku 6 777 Kč se splatností dne 17.1.2023. Dále vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] za období od 17.2.2022 do 8.9.2022 na částku 28 894 Kč se splatností dne 29.9.2022. Žalovaná na uvedené faktury ničeho neuhradila. K žalobě žalobkyně doložila mimo jiné citované faktury, dále smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8.1.2022 a výzvu k úhradě dlužné částky. 2 Žalobkyně se k jednání nedostavila, z jednání se omluvila. 3 Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, žaloba a předvolání jí byly doručeny na adresu trvalého pobytu fikcí dne 20.7.2023. 4 Z výše uvedených a provedených důkazů je zřejmé, že mezi účastníky došlo dne 8.1.2022 k uzavření kupní smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. SE09533215, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované], [PSČ] [obec], dle § 2079 a následujících obč. zákoníku. Za dodávku elektřiny žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne 14.9.2022, a to za období od 17.2.2022 do 8.9.2022 na částku 28 894 Kč a s datem splatnosti 29.9.2022. Dále žalobkyně vystavila rovněž fakturu [číslo] ze dne 3.1.2023, a to za období od 9.9.2022 do 22.12.2022 na částku 6 777 Kč a s datem splatnosti 17.1.2023. Žalovaná uvedené faktury řádně neuhradila a je tedy povinna za tuto dodávku zaplatit kupní cenu. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku dle § 1970 obč. zákoníku, je povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení tak, jak jsou stanoveny ve výroku rozsudku, když do prodlení se žalovaná dostala dnem následujícím po splatnosti shora označených faktur. 5 Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná skutková zjištění relevantní pro své rozhodnutí. 6 Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství a tyto mají podobu vžitého vzoru, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“). 7 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, což je zaplacený soudní poplatek ve výši 1 428 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy za 3 úkony po 500 Kč, tj. 1 500 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč a 21 % DPH z odměny a režijního paušálu ve výši 378 Kč, celkem tedy 3 606 Kč, a to za splnění podmínek § 142a o.s.ř. 8 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.