9 C 269/2022-36 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal po žalované vyklizení bytu [číslo] o velikosti [anonymizována tři slova] a celkové výměře 55 m2, který se nachází v [anonymizováno] podlaží budovy [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] zapsané na listu vlastnicí [číslo] pro katastrální území a [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je mimo jiné vlastníkem budovy [adresa], která je součástí pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec], v jejímž [anonymizováno] podlaží se nachází byt [číslo] o velikosti [anonymizováno] o výměře 55 m2 (dále jen byt). Žalované byl tento byt předán do užívání na základě nájemní smlouvy uzavřené dne [datum], přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 3. 2010 s tím, že za splnění podmínek nájemní smlouvy dojde po uplynutí účinnosti nájemní smlouvy k možnosti uzavření smlouvy na dobu neurčitou. Ke splnění podmínek ze strany žalované nedošlo, nájemní smlouva nebyla prodloužena. Žalovaná tak od 1. 4. 2010 užívá byt bez právního důvodu. Žalobce dne 25. 8. 2022 vyzval žalovanou k vyklizení bytu do 30. 9. 2022, což se nestalo a žalovaná byt stále užívá. 2. Žalované byla žaloba doručena dne [datum] do vlastních rukou s výzvou k písemnému vyjádření, což žalovaná neučinila. 3. Před soudem zástupkyně žalobce setrvala na žalobě na vyklizení bytu. 4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, ale připustila, že jí nic jiného, než vystěhování nezbývá, neboť má vysoké dluhy na nájemném. Potvrdila, že neplatila nájemné a nedodržovala dohody, které byly s žalobcem uzavřeny, měla hodně exekucí, které stále probíhají a nemá příliš finančních prostředků. Je zaměstnána ve firmě [právnická osoba] v [obec] a k tomu asi jeden rok pobírá invalidní důchod I. stupně. V bytě v [obec] bydlí, občas se tam s ní zdržuje i zletilý syn. Žádné nezletilé děti již nemá a vdaná není. S přítelem se rozešli. Syn je již zletilý a samostatný. Doplnila, že v září 2020 zaplatila na účet bytového podniku 200 000 Kč jako částečnou úhradu za byt. 5. Zástupkyně žalobce potvrdila, že žalovaná skutečně, ale až dne 27. 8. 2021 zaplatila 200 000 Kč, tato částka byla započtena na nejstarší dluhy, ale stále ještě žalovaná dluží 317 738,20 Kč. Ze strany bytového podniku jsou dluhy vymáhány. 6. Soud provedl dokazování informací o pozemku z katastru nemovitostí, nájemní smlouvou z [datum], evidenčním listem pro výpočet úhrady za užívání bytu, rozpisem dlužných částek nájemného za období 12/2015 až 1/ 2023, předžalobní výzvou z 24. 8. 2022 s poštovním podacím archem. 7. Z provedeného dokazování soud zjistil, vzal za prokázané a žalovanou nezpochybněné, že žalobce je vlastníkem budovy [adresa], která je součástí pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec], v jejímž [anonymizováno] podlaží se nachází byt [číslo] o velikosti [anonymizováno] o výměře 55 m2, který byl pronajat žalované nájemní smlouvou na dobu určitou od [datum] do 31. 3. 2010. Přesto, že další nájemní smlouva uzavřena mezi účastníky nebyla, žalobce ponechal žalovanou v bytě bydlet až do současnosti. Žalovaná však nehradila řádně nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, jejich výše činila od [datum] celkem měsíčně [částka] a k měsíci lednu 2023 dluží žalobci 317 738,20 Kč. Dopisem ze dne 24. 8. 2022, který byl odeslán žalované doporučeně prostřednictvím České pošty, byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu do 30. 9. 2022 a k úhradě části dluhu ve výši 56 540,57 Kč. 8. Nájemní vztah tak na základě nájemní smlouvy vznikl podle § 685 odst. 1 z.č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku (dále jen občan.zák.), a to na dobu určitou od [datum] do 31. 3. 2010. Ode dne následujícího, tedy od 1. 4. 2010 užívá žalovaná byt bez právního důvodu pouze za tichého souhlasu žalobce. Ve smyslu § 712a občan. zák. zůstala v období mezi skončením nájemního vztahu a posledním dnem lhůty k vyklizení bytu účastníkům práva a povinnosti týkající se užívání bytu, tedy i povinnost žalované k úhradě nájemného a záloh za služby spojené s užíváním bytu, což žalovaná neplnila. 9. Pokud se tedy žalobce rozhodl požadovat po žalované vyklizení bytu, který užívá bez právního důvodu, má k tomu právo z titulu vlastníka bytu a soud proto žalobě vyhověl. 10. Podle § 160 odst. 1 z.č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku. Soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 11. V daném případě soud prodloužil žalované lhůtu k vyklizení bytu na 3 měsíce od právní moci rozsudku tak, aby žalovaná měla časový prostor pro zajištění nějakého jiné bydlení. Soud přihlédl i k zájmům žalobce a dospěl k závěru, že toto prodloužení lhůty nemůže žádným způsobem poškodit jeho zájmy, když žalovanou ponechal 13 let v bytě bydlet bez právního důvodu, aniž by to jakkoliv řešil. 12. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, přiznal mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které zahrnují zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč a dále podle vyhl.č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif, dále jen AT) odměnu vypočtenou z tarifní hodnoty 10 000 Kč (§ 9 odst. 1 AT), za jeden úkon právní pomoci tak činí 1 500 Kč (§ 7 bod 4 AT). Odměna tak za celkem čtyři úkony (příprava a převzetí zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast při soudním jednání [datum]) činí 6 000 Kč. Dále náleží zástupci žalobce náhrada hotových výdajů za každý učiněný úkon po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), tedy celkem 1 200 Kč. Dále náleží zástupci žalobce náhrada za čas promeškaný na cestě k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou a zpět k soudnímu jednání za každou i jen započatou půlhodinu 100 Kč, tedy celkem za 2 půlhodin 200 Kč (§ 14 odst.3 AT) Mezi účelně vynaložené náklady zástupce žalobce náleží i cestovné osobním vozem [anonymizována dvě slova] s průměrnou spotřebou benzinu BA 95 6,6 l /100 km (dle předloženého technického průkazu vozidla). Při ceně benzinu 41,20 Kč 1 l a paušální náhradě za jeden ujetý km 5,20 Kč (dle vyhl.č. 467/2022 Sb.) činí náhrada ze kilometr 7,90 Kč. Za ujetých 24 km ([obec], [obec] Jablonec nad Nisou a zpět) tak náhrada cestovného celkem činí 189,60 Kč. Z odměny, paušálních náhrad a cestovného ve výši 7 589,60 Kč přiznal soud zástupci žalovaných podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH (osvědčení o registraci plátce daně bylo soudu doloženo) ve výši 1 594 Kč Celkem přiznané náklady řízení činí 14 183 Kč. 13. Lhůta ke splnění povinnosti k úhradě nákladů řízení je dána § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., tedy 3 dny od právní moci rozsudku.