9 C 278/2022-49 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou dne 4. 7. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 19 094 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých částek tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně v souladu s § 15 z.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistila, že žalovaná je vlastníkem následujících vozidel: 1) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel jako provozované, nemělo v období od 22. 5. 2019 do 16. 7. 2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení), čímž žalovaná porušila povinnost danou § 1 odst. 2 cit. zákona. Žalobkyni tím vznikl podle § 4 odst. 1 cit. zákona nárok na příspěvek. Podle § 4 odst. 3 cit. zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku je dána § 2 odst. 1 vyhl. č. 205/1999 Sb. a pro tento typ vozidla činí 47 Kč. Základ příspěvku za 56 dnů činí 2 632 Kč. Dále žalobkyně nárokovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 cit. zákona, který podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč. Žalobkyně zaslala dne 9. 9. 2019 žalované v souladu s § 4 odst. 6, 7 cit. zákona výzvu k úhradě příspěvku do 30 dnů se splatností 24. 10. 2019, na kterou žalovaná nereagovala a nereagovala ani na upomínky žalobkyně z 14. 11. 2019 a 17. 1. 2020, výzvu k úhradě ze strany [právnická osoba] a.s. z 8. 11. 2021 a předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně z 21. 1. 2022 Celkem dluh činí 2 932 Kč. 2) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel jako provozované, nemělo v období od 10. 8. 2020 do 20. 11. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení), čímž žalovaná porušila povinnost danou § 1 odst. 2 cit. zákona. Žalobkyni tím vznikl podle § 4 odst. 1 cit. zákona nárok na příspěvek. Podle § 4 odst. 3 cit. zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku je dána § 2 odst. 1 vyhl. č. 205/1999 Sb. a pro tento typ vozidla činí 47 Kč. Základ příspěvku za 103 dnů činí 4 841 Kč. Dále žalobkyně nárokovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 cit. zákona, který podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč. Žalobkyně zaslala dne 13. 1. 2021 žalované v souladu s § 4 odst. 6, 7 cit. zákona výzvu k úhradě příspěvku do 60 dnů se splatností 29. 3. 2021, na kterou žalovaná nereagovala a nereagovala ani na upomínky žalobkyně z 22. 4. 2021 a 20. 5. 2021, výzvu k úhradě ze strany [právnická osoba] a.s. z 8. 11. 2021 a předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně z 21. 1. 2022 Celkem dluh činí 5 141 Kč. Dále toto vozidlo nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení) v období od 14. 12. 2020 do 30. 4. 2021, čímž žalovaná porušil povinnost danou § 1 odst. 2 cit. zákona. Žalobkyni tím vznikl podle § 4 odst. 1 cit. zákona nárok na příspěvek za 148 dnů po 47 Kč, tedy 6 956 Kč + 300 Kč poplatek. Žalobkyně zaslala v souladu s § 4 odst. 6, 7 cit. zákona dne 2. 12. 2021 žalované výzvu k úhradě příspěvku do 60 dnů se splatností 15. 2. 2022, na kterou žalovaná nereagovala a nereagoval ani na upomínku žalobkyně z 9. 3. 2022 a předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně z 13. 4. 2022 Celkem dluh činí 7 256 Kč. 3) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [VIN kód], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel jako provozované, nemělo v období od 9. 10. 2020 do 15. 1. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení), čímž žalovaná porušila povinnost danou § 1 odst. 2 cit. zákona. Žalobkyni tím vznikl podle § 4 odst. 1 cit. zákona nárok na příspěvek. Podle § 4 odst. 3 cit. zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku je dána § 2 odst. 1 vyhl. č. 205/1999 Sb. a pro tento typ vozidla činí 35 Kč. Základ příspěvku za 99 dnů činí 3 465 Kč. Dále žalobkyně nárokovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 cit. zákona, který podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč. Žalobkyně zaslala dne 11. 3. 2021 žalované v souladu s § 4 odst. 6, 7 cit. zákona výzvu k úhradě příspěvku do 60 dnů se splatností 25. 5. 2021, na kterou žalovaná nereagovala a nereagovala ani na upomínky žalobkyně z 17. 6. 2021 a 16. 7. 2021, výzvu k úhradě ze strany [právnická osoba] a.s. z 8. 11. 2021 a předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně z 21. 1. 2022 Celkem dluh činí 3 765 Kč. Zástupce žalobkyně se z nařízeného soudního jednání omluvila, souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána fikcí doručení do místa hlášeného trvalého bydliště. K žalobě, která jí byla doručena spolu s předvoláním, se nevyjádřila. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. Soud provedl dokazování údaji o vozidlech, shora citovanými výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně vždy s informací České pošty o doručování zásilky, shora citovanými upomínkami žalobkyně, [právnická osoba] a.s. a předžalobními výzvami zástupkyně žalobkyně vždy s podacím archem. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalovaná byla ve smyslu § 4 odst. 7 cit. zákona ve všech čtyřech případech řádně vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši podle vyhl. č. 205/1999 Sb. a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva vždy ve výši 300 Kč. Na výzvy žalovaná nereagovala, proto byla ještě vždy upomínána žalobkyní a následně vymáhací [právnická osoba] a.s. Soud neměl důvod pochybovat o tom, že žalovaná neuhradila ničeho ani na základě předžalobních výzev zástupkyně žalobkyně. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané a nezpochybněné, že žalovaná neměla shora označená vozidla ve shora uvedených obdobích pojištěna, čímž porušila povinnost podle § 1 odst. 2 písm. a) cit. zákona, žalobkyni proto náleží ve všech čtyřech případech správně vypočtený příspěvek do garančního fondu podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb. a náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek 300 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. z dlužné částky příspěvku vždy ode dne následujícího po jeho splatnosti do zaplacení. Náklady ve výši 300 Kč úročeny nejsou. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náklady právního zastoupení podle § 14b) vyhl.č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to odměnu za zastupování za tři úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy k úhradě, sepis žaloby), dále 3x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč. Z odměny a paušálních náhrad náleží zástupkyni žalobkyně podle § 137 odst.3 o.s.ř. 21% DPH, tedy 252 Kč Celkem přiznané náklady tak činí 2 252 Kč. Lhůta splatnosti je dána § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.