10 C 27/2024-36 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou se žalobkyně proti žalovanému domáhá zaplacení částky 80.000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel dne 14.2.2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu byla poskytnuta bezhotovostní zápůjčka ve výši 80.000 Kč tak, jak je uvedeno v bodě IV. Smlouvy, kde jsou uvedeny i další platby spojené s poskytnutím zápůjčky. Poskytnutá zápůjčka měla být splacena formou pravidelných měsíčních splátek po 3.461 Kč. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář, dostal se do prodlení se splátkou splatnou 15.3.2023. Žalobce zaslal žalovanému první upomínku dne 20.3.2023, kde vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, včetně sjednané sankce za zaslání upomínky ve výši 300 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, byla mu zaslána dne 5.4.2023 druhá upomínka za 500 Kč, žalovaný nereagoval. Žalobce využil možnosti dané v ustanovení článku V. odst. 5.5 Smlouvy o úvěru a dluh zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné částky ve výši, jaká je uvedena v zesplatnění pohledávky. Smlouva byla uzavřena na dálku, elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. Smlouvy, s čímž žalovaný souhlasil. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, na kterou nereagoval. K žalobě doložil žalobce smlouvu o úvěru ze dne 29.11.2021, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, výpis úkonů mimosoudního vymáhání, zesplatňovací dopis, doklad o vyplacení úvěru, dotazník k posouzení úvěruschopnosti, žádost o doplňkovou službu Podpora, předsmluvní informace, předžalobní upomínku.2 Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že trvá na žalobě.3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.4 Ze smlouvy – její přílohy č. , hodnota, soud zjistil, že byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, tedy že byl svobodný, bezdětný, podnikal s příjmem 49.443 Kč měsíčně, náklady na bydlení 3.000 Kč, finanční závazky neměl, sázky 2.139 Kč, finanční zůstatek měl 40.843 Kč. Byl lustrován v různých registrech, bez negativních záznamů.5 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.7 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobce byla zkoumána i úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházel z tvrzení žalovaného, jak je uvedeno v bodě 4 odůvodnění. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ničeho nenamítal a soud má za to, že žalobce ověřil úvěruschopnost žalovaného dostatečně.9 Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobci nejen zapůjčenou částku ve zbývající výši 80.000spiolu se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.10 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 3.200 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb., tedy za 3 úkony po 4.300 Kč a 3x režijní paušál po 300 Kč a 21 % DPH, celkem 19.898 Kč.