10 C 40/2024-85 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se podanou žalobou domáhá vyklizení nebytových prostor s tím, že dne 30.1.2017 uzavřeli , jméno FO, a , jméno FO, jako pronajímatelé s žalovaným , Jméno žalovaného, . smlouvu o nájmu nebytových prostor sloužících k podnikání, jednalo se mimo jiné o stavbu pro výrobu a skladování bez čísla popisného a evidenčního umístěné na pozemku p.č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 492 m2 tak, jak je zapsán u , právnická osoba, pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LVČ , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, , obec , jméno FO, . Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou od 30.1.2017 do 31.12.2035. Dne 14.2.2022 bylo ve věci dlužníka , jméno FO, zahájeno insolvenční řízení pod sp.zn. , Anonymizováno, , spisová značka, , usnesením Krajského soudu v , adresa, pobočka , adresa, ze dne 26.4.2022 č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -A-29 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 16.6.2022, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -A-43 byl zjištěn úpadek , jméno FO, a na jeho majetek prohlášen konkurz. Insolvenční správcem byla ustanovena společnost , právnická osoba, . Dne 11.4.2023 insolvenční správce se souhlasem zajištěných věřitelů doručil žalovanému dle § 256 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. výpověď smlouvy s tříměsíční výpovědní lhůtou. K návrhu žalovaného na zrušení této výpovědi insolvenční soud návrh na zrušení výpovědi zamítnul. Výpovědní doba tak začala běžet 1.5.2023 a skončila 31.7.2023. Žalobce na základě potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby je od 20.10.2023 vlastníkem uvedených nemovitostí. Žalovaný však dosud žalobci vyklizené nemovitosti nepředal, ani za jejich užívání neplatí nájem. Dne 19.12.2023 byla žalovanému zaslána výzva k vyklizení, a to nejpozději do jednoho týdne, což žalovaný nedodržel. Žalobci tak nezbývá, než se obrátit na soud. K žalobě doložil Smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 30.1.2017, výpis z katastru nemovitostí, vyhlášku o zahájení insolvenčního řízení, 3x usnesení Krajského soudu v , adresa, pobočka , adresa, , usnesení Vrchního soudu v Praze, výpověď smlouvy o pronájmu, zprávu insolvenčního správce, protokol o předání předmětu dražby č.j. , Anonymizováno, ze dne 10.1.2024, výzvu k vyklizení nebytových prostor.2 V dalších podáních a před soudem žalobce uvedl, že mají k dispozici Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 29.5.2024, č.j. 48 C 133/2024-80, kterým byla žaloba na určení neplatnosti dobrovolné elektronické dražby zamítnuta a usnesení č.j. 48 C 133/2024-105 ze dne 13.8.2024, kterým bylo odvolací řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. první výzva k vyklizení odešla již 19.12.2023, následovaly další výzvy, chtěli věc vyřešit smírně a v klidu. Zakládá do spisu zprávu revizního technika o tom, že elektrická instalace není z hlediska bezpečnosti schopna provozu. Objekt vydražili v říjnu 2023, chtěli se dohodnout se žalovaným, do kdy ukončí činnost. Pak se dohodli, že objekt uzavřou s tím, že tam žalovaný může přijít kdykoliv za účelem vyklizení, to se však již nestalo. Elektřina tam nikdy oficiálně nebyla zavedena, byla tam přípojka z kotelny, žalovaný však neplatil majiteli kotelny, tak ten přípojku odstranil. Pak si vyjednal připojení od někoho jiného. Měli za to, že se jedná o nelegální přípojku, která asi není ani technicky v pořádku, proto ta revize. Firma se vystěhovala asi před 3 měsíci. Na okraj uvádí, že žalovaný i fyzicky napadl , tituly před jménem, , jméno FO, (starostu , adresa, ). Žalovaný tvrdí nějaké věci, které však není schopen prokázat. Od října 2023 byl opakovaně vyzýván, aby firma objekt vyklidila. Firma měla přístup do objektu až asi do června 2024, měli klíče. Umožnili by žalované firmě přístup do objektu, může tam umožnit přístup kdykoliv, vedle jsou technické služby, které jsou otevřeny denně, chtěli by, aby firma objekt vyklidila do 9.10.2024 do 10:00 hodin, ten den by se tam sešli a žalovaný by jim to předal. Řeší tady movité věci, nikoliv investice, z jejich strany je to nabídka smíru. Samozřejmě by v mezidobí mohli jednat i o tech investicích. Následně žalobce soudu sdělil, že k dohodě nedošlo, žalobce zaslal žalované výzvu k vyklizení haly, byly zde uvedeny různé termíny, a to v rozmezí od 24.9. do 26.9.2024 od 8-15 hodin s tím, že pokud žalovanému termíny nevyhovují, ať se ozve, což se nestalo, respektive žalovaný se ozvala s tím, že za těchto podmínek objekt nevyklidí. Předmětem žaloby je vyklizení a předání uvedeného prostoru žalobci, předmětem řízení není nějaké vypořádávání investic, navíc žalovaná firma mohla dle § 256 odst. 3 insolvenčního zákona své pohledávky uplatnit u insolvenčního správce. Má za to, že není na místě toto řízení zatěžovat nějakými dalšími okolnostmi. Věc je jasná, žalovaný objekt nevyklidil, proto se obrátili na soud. Závěrem žalobce uvedl, že bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem uvedené haly tak, jak je podrobně popsána v žalobě a žalovaný objekt dosud nevyklidil, což ani nečiní sporným. Navrhuje, aby soud žalobě vyhověl a požaduje náhradu nákladů řízení.3 Žalovaný v písemných podáních uvedl, že podanou výpověď považuje za neplatnou, odmítá prostory vyklidit, upozorňoval žalobce na vzniklé škody v případě předčasného vyklizení prostor, uváděl věci týkající se investic do haly, zabránění vstupu žalovanému do objektu panem , jméno FO, , nesouhlas s revizní zprávou a závěry revizního technika, ke všemu se však vyjádřil i při jednáních soudu.4 Před soudem jednatel žalovaného uvedl, že pokud ví, tak byl zaplacen soudní poplatek z odvolání, takže věc ohledně neplatnosti dražby je v běhu. Od žalobce, respektive AK přišel dopis, že firma má objekt vyklidit do 31.1.2024, zároveň však pak , jméno FO, zatloukl dveře, přestřihl přívod elektřiny, kabel odcizil a tím znemožnil vyklizení objektu. Jsou znalecké posudky na to, že objekt byl původně prázdný, takže buď žalobce zaplatí to, co tam firma investovala nebo to bude firmou odstraněno, ale to potrvá nějakou dobu. Kdyby žalobce konkrétně pan , jméno FO, nedělal překážky, tak objekt už mohl být vyklizen a město tam mohlo podnikat. Asi v polovině února mu volal někdo z úřadu žalobce, myslí, že to byla tajemnice, ptala se, jestli to vyklidí, říkal jí, že to nelze vyklidit s ohledem na výše uvedené okolnosti. Celá ta revize je podvod, podal na toho technika trestní oznámení. Elektřinu včetně revize tam dělala firma , Anonymizováno, . Žádný výbuch tam nehrozil, to jen pan , jméno FO, uváděl, že tam cítí něco, co by mohlo vybuchnout. Má za to, že žalobce lže, s firmou , žalované, nikdy nejednal. Zaměstnancům řekl, ať odejdou, že to zamkne a nikdo se tam již nedostane. Když tam musel nutně vejít, tak musel poškodit vstupní dveře čímž firmě vznikla škoda. Kabel přestřihl a odnesl přímo pan , jméno FO, v době, když tam nikdo nebyl. Má to natočené na kameře. Je pravdou, že bylo podáno trestní oznámení, PČR se tomu vysmála. Již uváděl, že výroba je přestěhovaná, mají tam však sklad, jezdil tam, abych to vyklízel, ale žalobce přístup znemožnil tak, že teď se tam opravdu nejde dostat. že tam mají sklad, různé regály jsou ze dřeva, pokud to bude demontovat jeden člověk a ještě bez možnosti světla či elektrického nářadí, tak to bude trvat tak ½ roku. Pokud žalobce neodkoupí investice, které tam firma provedla, tak oni to tam nenechají a všechno také odstraní, uvedeme to do původního stavu, to by trvalo tak rok. Mám znalecký posudek z roku 2017, když si firma objekt pronajala a nastěhovala se tam. Byly to v podstatě jen obvodové zdi bez oken, podlah, k tomu můžou svědčit i předcházející nájemníci. Neví, proč by tam to firma měla nechávat žalobci. Jsou ochotni to žalobci prodat za nějakou cenu, na které se dohodnou. On dražebníka upozorňoval na tyto skutečnosti. Pokud to nezohlednil, není to jejich chyba, je možné, že žalobce byl tímto uveden v omyl. , žalovaná, si objekt pronajala za nízké nájemné na dobu do roku 2035 s tím, že bylo jasné, že se tam musí provést značné investice, to všechno je uvedeno v účetnictví, v tom roce 2035 by se předmět nájmu včetně investic vrátil pronajímatelům objektu. Bude jedině rád, když se dohodnou. Trvá na tom, aby byly vyřešené i ty investice jinak se se žalobcem nedohodne a firma investice odstraní, ale to nelze stihnout do 9.10.2024. Následně žalovaný (jednatel) vyzýval žalobce 9.10.2024 nechť předloží návrhy, jak věc vypořádat, což žalobce neučinil. Za této situace nemělo smysl pokračovat v jednání. Žalobce sděloval žalovanému, že pokud si firma šáhne na nějaké své věci jako jsou okna či další věci, která firma tam investovala, takže bude žalovaný vykázán. Opakuje, že věci jsou žalované, má to v účetnictví, je i posudek o tom, jaký byl stav objektu, jednalo by se ze strany žalobce o krádež. Navrhovali, že pověří znalce, aby investice ocenil a ty ať žalobce odkoupí. Pokud o to nemá zájem, tak to všechno uvedou do původního stavu, to bude trvat asi rok. Na jednu stranu se žalobce domáhá vyklizení, na druhou stranu jim brání vstupu do objektu. Soudní poplatek