10 C 60/2024-23 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou se žalobkyně proti žalované domáhá zaplacení částky 30.888,01 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. Svoji žalobu odůvodnila tak, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem , právnická osoba, ., dne 30.11. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě jí byla poskytnuta zápůjčka ve výši 15.000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Byl sjednán pevný úrok ve výši 761 Kč. Dále se žalovaná zavázala zaplatit paušální cenu za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru ve výši 7.350 Kč, úhradu za administrativní činnost 2.077 Kč a za možnost platit splátky hotově poplatek ve výši 2.700 Kč. Celkem se zavázala uhradit 27.888 Kč. Toto měla uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč, poslední splátka měla být uhrazena 30.1.2023. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Poslední splátku uhradila 11.2.2022 ve výši 2.000 Kč. Marným uplynutím lhůty pro další splátku vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na úhradu celé zbývající částky, tedy jistiny 11.902,13 Kč, úroku za sjednanou dobu úvěru ve výši 481,36 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 5.751 Kč, za administrativní činnost 1.632,09 Kč a možnosti hradit splátky v hotovosti ve výši 2.121,43 Kč. Dále vznikla žalované povinnost zaplatit smluvní pokutu 9.000 Kč. Neuhrazená jistina se ode dne 31.1.2023 úročí dle smlouvy úrokem ve výši 8 % ročně a od zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně. Dne 2.8.2023 uzavřel postupitel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, k postoupení pohledávky došlo s účinností ke dni 7.8.2023, toto bylo žalované oznámeno. Zároveň byla žalované zaslána výzva k okamžitému zaplacení celého dluhu. K žalobě přiložila smlouvu, předpis splátek, postupní smlouvu, předžalobní výzvu, podací archy.2 K výzvě soudu žalobkyně doložila zkoumání úvěruschopnosti žalované, byla předložena žádost o úvěr, dle které byla žalovaná zaměstnankyní, doložila pracovní smlouvu, tři výplatní pásky, měla mzdu 27.496 Kč, výdaje za bydlení 3.000 Kč, za dopravu, jídlo a osobní náklady měla výdaje 6.750 Kč, srážky ze mzdy 6.500 Kč. Použitelný měsíční příjem byl 11.246 Kč.3 Před soudem žalobkyně odkázala na žalobu s tím, že na ní trvá, požaduje náhradu nákladů řízení.4 Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv žaloba a předvolání jí byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu.5 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.7 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobkyně byla koumána i úvěruschopnost žalované, přičemž vycházela z tvrzení žalované, z předložení pracovní smlouvy a z předložených výplatnic. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. má poskytovatel zápůjčky provést vlastní šetření či ověření tvrzení budoucího dlužníka jen tehdy, je-li to nezbytné. Žalobce provedl šetření v registrech bankovních i nebankovních společností, v insolvenčním rejstříku, v databázi SOLUS, porovnal příjmy žalované s životním minimem a normativními náklady na bydlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ničeho nenamítala. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaná byla úvěruschopná.10 Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku podrobně popsanou v bodu 1 tohoto odůvodnění, zaplatit úrok z půjčky a úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak je uveden ve výroku rozhodnutí. Pro případ nezaplacení jistiny si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 9.000 Kč dle § 2048 o.z.11 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 1.270 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony po 500 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč, jeden úkon za 2.340 Kč (jednání soudu) a 1 režijní paušál 300 Kč a 21 % DPH, celkem 6.590 Kč.