10 C 81/2017-431 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se žalobou domáhá zaplacení 187.766 Kč s tím, že je fyzickou podnikající osobou, žalovaný je pak právnickou osobou. Mezi účastníky probíhal dlouhodobě a opakovaně obchodní styk, žalobce dle pokynů žalovaného prováděl rekonstrukci , právnická osoba, . Žalobce dodával materiál i práci. Za dodaný materiál, dopravu a skladování vystavil fakturu č. 7/2014 ve výši 23.386 Kč dne 31.3.2014 splatnou 10.4.2014 a za další dodaný materiál, dopravu a skladování vystavil fakturu č. 8/2014 ve výši 35.366 Kč splatnou 11.4.2014 a za objednané práce vystavil fakturu č. 10/2014 ve výši 129.014 Kč splatnou 22.4.2014, žalovaná faktury převzala a neuhradila. Faktury nebyly uhrazena ani po zaslání předžalobní upomínky. K důkazu žalobce navrhl výpis z živnostenského rejstříku, výpis z obchodního rejstříku, faktury, výzvu k zaplacení.2 V dalších podáních a před soudem žalobce uvedl, že mezi účastníky probíhal dlouhodobý podnikatelský vztah, mezi žalobcem a žalovanou byly uzavírány opakovaně ústní smlouvy o dílo, převzetí faktur č. 7 a č. 8/2014 potvrdila paní , jméno FO, , zaměstnanec žalované, která vedle podpisu na fakturu připojila i razítko. Výčet materiálu je uveden na každé faktuře, na fa č. 7/2014 jde o obklad bílý mat, lepidlo gres, dlažba Alicante cotto, obklad Madera carmine, a další, na fa č. 8/2014 jde o uniflot 5 kg, bandáž papírová, CW profil, CD profil, sponky pro kladivo, lišta rohová, Final plus a další. Dne 23.4.2014 žalovaný oznamuje žalobci započtení pohledávek žalobce z těchto faktur oproti údajným závazkům žalobce, dne 30.12.2014 na to žalobce reaguje tak, že tento zápočet neuznává. Žalovaná toto započítávala opakovaně. Žalobce žádné závazky vůči žalované nemá, zápočty, ač neplatné, prokazují existenci tvrzení žalobce o jeho pohledávkách z nezaplacených faktur, jinak by je žalovaná nezapočítávala. Další ústní smlouva byla na provedené práce, k faktuře žalobce dodává výpis ze stavebního deníku, který byl na stavbě veden. Je patrné, jaké práce a v jakém sledu byly prováděné, jde o listy deníku 1949236-1949245. Byla účtována dle dohody hodinová sazba 175 Kč za celkem 455,5 hodiny (řadoví pracovníci) a 195 Kč za celkem 138 hodin (práce žalobce). Tato cena byla ujednána dohodou stran. Velká písmena u provedené práce jsou počáteční písmena jmen pracovníků a žalobce. Takto běžně žalobce v období od roku 2009 vystavoval faktury žalované, nikdy s tím nebyl žádný problém. Dne 30.3.2017 žalobce vyzval žalovanou, aby uhradila dlužné faktury, neúspěšně. Dodávky materiálu a práce pro žalovanou žalobce ukončil dopisem ze dne 23.4.2014. Dne 14. 6. 2011 žalobce vrátil žalovanému zálohu 200 tisíc Kč, následně vrátil i zálohu 300 tisíc Kč, předkládá k tomu soudu originál dokladů, kde sám žalovaný potvrzuje vrácení zálohy, do spisu zakládá kopii. Pokud žalovaný předkládá fakturu na stavební práce od , jméno FO, , Anonymizováno, , tak tento člověk pro žalobce nepracoval, nevylučuje, že na stavbě byl, ale nepracoval pro žalobce. Není uveden ve stavebním deníku, který má žalobce k dispozici. Zápočet skutečně není uznáním dluhu, ale žalovaný, když se pokusil 3x započíst faktury od žalobce, tak s nimi musel počítat, věděl, že existují, měl je ve svém účetnictví. Provedený zápočet byl neplatný, protože nebylo zřejmé, proti které záloze se započítává, a navíc zálohy byly vráceny. Trestní stíhání žalobce bylo zdejším soudem zastaveno; proti usnesení byla podána stížnost, bude o něm rozhodovat odvolací soud. Dále má znalecké posudky o tom, že podpis oprávněné osoby žalovaného je zřejmě pravý, jedná se o proces vedený v té Praze. Nechápe, proč žalovaný sporuje práce pana , jméno FO, , sám mluví o tom, že měl práce koordinovat, je zřejmé, že to nebude dělat zadarmo, má k dispozici dopis pana , jméno FO, z polikliniky , adresa, ze dne 8. 5. 2014, ze kterého plyne, že věděli o tom, že žalobce na stavbě pracuje i to, že fakturuje 195 na hodinu. Je pravdou, že nejprve práce fakturovali přímo Ukrajinci, ale když se blížil termín dokončení díla, tak sám , jméno FO, žádal žalobce, zda by mohl práce fakturovat on, bylo to z důvodu případných reklamací, aby nemusel shánět jednotlivé Ukrajince v případě nějakých závad. Tomu odpovídá i to, že faktury od žalobce se objevují až ke konci celého díla. Žalobce soudu předložil rozpis faktur č. 7 a č. 8 tak, že uvedl dodavatele materiálu a doklad o jeho zaplacení. Pokud žalovaná sporuje zapracování uvedeného materiálu na stavbě, nechť je provedeno místní šetření a nechť žalovaná doloží, že materiál použitý na stavbě zakoupila žalovaná nebo pan , jméno FO, . K faktuře týkající se provedených prací uvádí, že jednotliví dělníci fakturovali přímo žalované, ale pak před dokončením díla na žádost žalované z důvodů reklamací bylo fakturováno přes žalobce. Toto žalobce dělal. Žalobce pana , jméno FO, nezná, na stavbě nepracoval, pokud měl žalobce provádět koordinátora prací, musel by ho znát. Je podivné, že obě faktury jsou vytavené ve stejný den, na stejný rozsah prací a na stejnou částku. Faktura byla uhrazena až 10.9.2014, po pěti měsících od údajně provedené práce a po tom, co se účastníci pracovně rozešli. Žalovaný dopisem ze dne 24.4.2014 odmítá fakturu žalobce č. 10/2014, požaduje dodání stavebního deníku, což dokládá to, že žalobce vedl stavební deník a žalovaná o tom věděla. Žalobce navrhuje, aby , jméno FO, doložil stavební deník a své účetnictví. Předkládá i fakturu č. 6/2011 mezi žalobcem a Lékárnou na poliklinice, to dokládá, že žalobce pracoval pro žalovanou i pro pana , jméno FO, , který byl jednatelem i v Lékárně, fakturovalo se stejným způsobem, byly dvě sazby za práci, jiná pro Ukrajince a jiná pro žalobce, Anonymizováno3 Zástupkyně žalobce dále uvedla, že do spisu založila mailovou korespondenci mezi žalobcem a paní , jméno FO, z března 2014 a ze září 2012 a prosince 2012, ze kterých vyplývá, že se paní , jméno FO, o stavbu zajímala, se žalobcem komunikovala, dále založila fakturu vystavenou žalobcem poliklinice v listopadu 2012, kterou v hotovosti proplatila paní , jméno FO, . Dále založila do spisu faktury pana , jméno FO, a pana , jméno FO, , kterými mě fakturují práce v , obec, , čímž vyvrací jejich tvrzení a dále faktury , jméno FO, a , jméno FO, za práce v , obec, , které též fakturují přímo mě. Dále založila fakturu ze dne 7. 4. 2014 pana , jméno FO, za práci na , objektu, , která je též vystavena na žalobce. V zápisech v deníku zkratky , právnická osoba, , CH jsou počáteční písmena těch, co pracovali, znamená to tedy , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . Pokud pan , jméno FO, půjčil svých 500.000 tisíc Kč žalobci, nemohl pak provádět nějaké zápočty vůči fakturám, které se týkaly , objektu, a nikoliv pana , jméno FO, . Pokud žalovaný tvrdí, že materiál dodával sám, ať předloží účetnictví, kde bude vidět kolik a jakého materiálu nakoupil. Na fakturách jsou fakturovány provedené práce a znalec může zjistit, zda byly skutečně provedeny a zda k těmto pracím odpovídá fakturovaný materiál. Pokud jde o účetnictví, tak např. dlažby, jiný dodavatel, než žalobce nebyl. Stavební deníky má k dispozici žalobce. Materiál se vždy objednával podle potřeby, nebyly tam žádné sklady, vždy se objednalo to, co bylo třeba, dovezlo to auto ze stavebnin nebo svědek , jméno FO, a častokrát to vezl sám, případně jezdil pan , jméno FO, . Za žalovanou , Anonymizováno, materiál nikdo nepřebíral, např. obklady skládal pan , jméno FO, , který obklady udělal, případně je skládali další Ukrajinci, často i pan , jméno FO, , což byl zaměstnanec polikliniky, byl to údržbář. Pokud jde o fakturu na č.l. 187, tak je tam fakturováno zboží, které v roce 2010 ani nebylo na trhu, trvá proto na předvolání jednatele uvedené firmy, má za to, že faktura je padělek. Pokud jednatel žalované uvádí, že poliklinice bylo fakturováno více materiálu, než tam bylo zpracováno, tak ví, že jednatel si odvážel polystyrén z polikliniky na svůj dům.4 K výpovědi svědka , jméno FO, žalobce uvedl, že svědek tvrdil, že na akci pracoval asi půl roku, dle faktury je fakturováno období ani ne jeden měsíc (od 16.3. do 7.4.2014), uváděl, že pracoval sám, nikdo mu nepomáhal. Fakturoval sám za sebe, ale to by odpracoval sám 593,5 hodiny, to odpovídá 29,7 hodiny denně. Žalobce totožný čas a totožné práce fakturoval za několik lidí. , jméno FO, uvedl, že faktura byla uhrazena paní z kanceláře, hned po vystavení, tedy 10.4.2014, žalovaná však předložila doklad o zaplacení ze dne 10.9.2014. Nemohl také obdržet halířové platby. O svědkovi , jméno FO, nic nevěděla paní , jméno FO, ani paní , jméno FO, , ani žádný jiný svědek nesvědčil o , jméno FO, , jen pan , jméno FO, . Žalovaná doložila reklamační dopis, žádný svědek však neuvedl, že nějakou reklamaci obdržel, žalovaná nemá potvrzení o doručení. Pokud jde o fakturu od společnosti SVS Stavby , jméno FO, – , adresa, , IČ , IČO, s přiloženým výdajovým a příjmovým dokladem, tak žádný takový materiál v objektu nebyl, objekt ani nemá sklep. Žalobce dodával materiál průběžně, dle potřeby, nikoliv na sklad. B