10 C 81/2024-19 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce se žalobou domáhal, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit mu 12.000 Kč s odůvodněním, že dne 19.5.2022 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaný o úvěr zažádal online na internetových stránkách www., Anonymizováno, .cz, kde vyplnil požadované registrační údaje, k ověření identity došlo pomocí aplikace Kontomatik, kam se lze přihlásit jen pomocí přístupového hesla žalovaného. ˇŽalovanému byla smlouva zaslána na e-mail, se zněním smlouvy vyslovil souhlas zaškrtnutím políčka „Souhlasím s VOP“ a „Souhlasím s podmínkami předsmluvního formuláře“, kliknutím na tlačítko „Další“ uzavřel smlouvu o úvěru. Začalo posuzování úvěruschopnosti žalovaného nahlédnutím do databáze SOLUS a dále vycházel z formuláře vyplněného žalovaným. Uvedl, že je svobodný, žije v nájmu, pracuje ve výrobě u , právnická osoba, , uvedl výši příjmu a pravidelné měsíční platby. Toto bylo ověřeno hovorem se žalovaným po telefonu. Žalobce ověřil údaje o příjmech žalovaného doložením výplatních pásek. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 12.000 Kč, jejž se zavázal vrátit s příslušenstvím, tedy úrokem 0,9 % denně, tj. 3.240 Kč do 18.6.2022Plnění bylo žalovanému poskytnuto 19.5.2022 bankovním převodem. Žalovaný úvěr neuhradil řádně a včas, proto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení. K žalobě žalobkyně doložila předsmluvní informace, smlouvu o úvěru, všeobecné obchodní podmínky, kontomatuik, dotazník, shrnutí úvěru, výplatní pásky, potvrzení o provedení platby žalovanému.2 Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že trvá na žalobě.3 Žalovaný se dostavil, uvedl, že žalobci dluží 12.000 Kč s úroky, stále pracuje u ZF Automotive, s přesčasy a příplatky má asi 45 až 50 tisíc korun čistého, na plat má exekuci, dostává tedy asi 30.000 Kč, nájemné je 14.400 Kč, plyn 2.650 Kč, elektřina 1.650 Kč, takže mu zbývá asi 10.000 Kč na měsíc. Bydlí s přítelkyní, která je v invalidním důchodu, nemá vyživovací povinnosti. Je schopen splácet 2.000 Kč měsíčně.4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.6 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobce byla koumána i úvěruschopnost žalovaného, což bylo doloženo formulářem vyplněným žalovaným, ověřeno pohovorem se žalovaným, výplatními páskami a bylo nahlíženo do databáze SOLUS. Žalovaná se k žalobě vyjádřila souhlasně. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný byl úvěruschopný.9 Žalovaný je tedy povinen vrátit žalobci nejen zapůjčenou částku 12.000 Kč, ale i zaplatit úrok z půjčky 3.240 Kč a úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí.10 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony po 300 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH, celkem 2.252 Kč.11 Ačkoliv žalovaný má vysoký příjem, tak vzhledem k tomu, že již je vedena exekuce na jeho příjem tak, že mu zbývá asi 10.000 Kč a vzhledem k výši dlužné částky soud umožnil žalovanému dlužnou částku s příslušenstvím a s náklady řízení splatit v měsíčních splátkách po 2.000 Kč pod ztrátou výhody splátek. Pokud nezaplatí byť jednu splátku, stává se dluh splatným najednou.