11 C 190/2024-30 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou ze dne 10. 5. 2024 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 11 844 Kč se zákonným úrokem z prodlení 15% ročně z částky 9 540 Kč od 18. 3. 2023 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty 2 304 Kč. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že dne 15. 2. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě mu poskytla částku 7 200 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu a uhradit poplatek ve výši 2 340 Kč do 17. 3.2023. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, , kde si žalovaný zvolil parametry zápůjčky, uvedl své osobní a kontaktní údaje a potvrdil akceptaci obchodních podmínek žalobkyně. Žalobkyně před poskytnutím zápůjčky ověřila úvěruschopnost žalovaného tak, že se od něj vyžádala informace o jeho relevantních poměrech a jejich doložení listinami. Žalobkyně požaduje částku 11 844 Kč sestávající z jistiny, poplatku 2 340 Kč, náklady spojené s uplatněném pohledávky ve výši 2 500 Kč a částku 2 304 Kč odpovídající smluvní pokutě dle čl. 2.3. smlouvy o zápůjčce, konkrétně 0,1% denně z částky 7 200 Kč od 18. 3. 2023 do 24. 4. 2023.2 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3 Zástupkyně žalobkyně se z jednání nařízeného na den 18. 11. 2024 písemně omluvila. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. a k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně.4 Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti přijal soud následující skutkové závěry:Na základě žalobkyní předložených důkazů nelze mít za prokázané uzavření tvrzené smlouvy. Předložená smlouva o zápůjčce z 15. 2. 2023 není ze strany žalovaného podepsána, je toliko opatřena textem obsahujícím jméno a příjmení klienta, datum a čas tvrzeného podpisu a PIN kód. Tvrzení žalobkyně, že unikátní PIN kód byl žalovanému přidělen a zaslán na jeho telefonní číslo , tel. číslo, jeho uvedení je tak způsobilé prokázat projev vůle žalovaného nelze přisvědčit. Soud zdůrazňuje, že není z provedených důkazů patrné, jakým způsobem byla doložka s PIN kódem na smluvní listiny umístěna, natož pak, že by jí tam umístil žalovaný, jehož totožnost by byla spolehlivě zjištěna. Nelze tak učinit závěr, že by žalovaný akceptoval smlouvu a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně.Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně se podává, že dne 15. 2. 2023 byla poukázána platba 7 2300 Kč na účet č. , č. účtu, .Ze zprávy , Anonymizováno, bylo zjištěno, že bankovní účet č. , č. účtu, je veden na jméno žalovaného.Dle předložených listin byl žalovaný o zaplacení žalované částky upomínán, přičemž jako první byla žalovanému prokazatelně odeslána předžalobní výzva z 27.12. 2023, jejíž odeslání téhož dne je prokázáno podacím archem.5 Strana žalující se z účasti při nařízeném ústním jednání omluvila a nemohla tak být soudem poučena o nutnosti doplnit své důkazní návrhy, pokud má být prokázáno její skutkové tvrzení o uzavření předmětné úvěrové smlouvy.6 Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno uzavření úvěrové ani jiné smlouvy mezi účastníky, avšak současně bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému peněžní prostředky, které žalovaný vrátil pouze částečně, posoudil soud žalobou uplatněný nárok podle právní úpravy bezdůvodného obohacení.7 Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z.") kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8 Tím, že žalovanému byla vyplacena celková částka 7 200 Kč, kdy nebylo prokázáno uzavření smlouvy, na jejímž základě měla být tato částka vyplacena dle tvrzení žalobkyně, lze konstatovat, že žalovanému vzniklo na úkor žalobkyně bezdůvodné obohacení v uvedené výši přijetím plnění bez právního důvodu. Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho neuhradil, je nadále povinen vydat bezdůvodné obohacení ve výši 7 200 Kč.9 Právní úprava nestanoví splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení. Konstantní judikatura dovozuje, že, není-li účastníky dohodnuto jinak, je dlužník povinen vydat bezdůvodné obohacení následujícího dne po dni, kdy byl věřitelem k plnění vyzván (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Odo 871/2005 ze dne 15. 12. 2005 či usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 577/2019 ze dne 27. 6. 2019).10 Žalovaný byl vyzván k plnění přípisem odeslaným na adresu jeho trvalého pobytu dne 27. 12. 2023. Soud vyšel z toho, že dle standardního způsobu doručování lze mít zásilku za prokazatelně za doručenou do dispoziční sféry žalovaného třetího pracovního dne od odeslání, tedy v daném případě 2. 1. 2022 Žalovaný tak je ode dne následujícího v prodlení.11 Z uvedených důvodů vyhověl soud podané žalobě co do částky 7 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně za dobu od 3. 1. 2024 do zaplacení, zatímco ve zbývající části žalobu zamítl.12 Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci převážné neúspěšná a vzhledem k tomu, že žalovanému v řízení žádné procesní náklady nevznikly, rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.