11 C 203/2024-19 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou ze dne 14. 6. 2024 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 22. 6. 2024 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalované na základě jednání o poskytnutí úvěru se společností , právnická osoba, Na základě těchto jednání byla žalované poskytnuta částka 16 000 Kč, přičemž uzavření smlouvy o úvěru nelze doložit. Částka 16 000 Kč byla vyplacena dna 16. 11. 2022 na účet č. , č. účtu, . Pohledávka za žalovanou z titulu bezdůvodného obohacení přijetím plnění bez právního důvodu byla původním věřitelem postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 1. 2024. Žalovaná neuhradila na svůj dluh přes výzvu ničeho.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.Zástupce žalobkyně se z nařízených ústních jednání písemně omluvil, a požádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalované bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno do vlastních rukou, k prvnímu jednání ve věci se však bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně.Na základě zhodnocení provedených důkazů dospěl soud z hlediska skutkového k následujícím závěrům:Z potvrzení banky , Anonymizováno, ve spojení s výpisem z účtu původní věřitelky bylo nicméně zjištěno, že na bankovní účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalované, byla 16. 11. 2026 poukázána částka 16 000 Kč. Postoupení pohledávky bylo původním věřitelem oznámeno žalované dopisem odeslaným 11. 6. 2024, což žalobkyně prokazuje předložením výzvy a podacím lístkem. Postoupení pohledávky bylo dále prokázáno předložením smlouvy z 12. 1. 2024.Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno uzavření úvěrové ani jiné smlouvy mezi účastníky, avšak současně bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované peněžní prostředky, které žalovaná nevrátila, posoudil soud žalobou uplatněný nárok podle právní úpravy bezdůvodného obohacení.Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z.") kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Tím, že žalované byla vyplacena částka 16 000 Kč, kdy nebylo prokázáno uzavření smlouvy, na jejímž základě měla být tato částka vyplacena dle tvrzení žalobkyně, lze konstatovat, že žalované vzniklo bezdůvodné obohacení v uvedené výši přijetím plnění bez právního důvodu a toto bezdůvodné obohacení je povinna vydat.Právní úprava nestanoví splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení. Konstantní judikatura dovozuje, že, není-li účastníky dohodnuto jinak, je dlužník povinen vydat bezdůvodné obohacení následujícího dne po dni, kdy byl věřitelem k plnění vyzván (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Odo 871/2005 ze dne 15. 12. 2005 či usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 577/2019 ze dne 27. 6. 2019).Žalovaná byl vyzván k plnění přípisem odeslaným 11. 6. 2024. Soud vyšel z toho, že dle standardního způsobu doručování lze mít zásilku za prokazatelně za doručenou do dispoziční sféry žalované třetího pracovního dne od odeslání, tedy v daném případě 14. 6. 2024. Je-li požadován žalobou úrok z prodlení za dobu od 22. 6. 2024, lze tak uzavřít, že k tomuto dni již nepochybně trvalo prodlení žalované.Z uvedených důvodů soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 900 Kč stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 300 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 252 Kč.Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně.Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.