11 C 226/2024-29 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 3. 7. 2024 se manžel domáhal rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, ve městě , Anonymizováno, . Manžel svůj návrh odůvodnil tím, že vztah účastníků je trvale narušen a manželské soužití bylo fakticky ukončeno Z manželství se nenarodily děti. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Mezi manžely byla uzavřena dohoda o vypořádání jejich majetkových vztahů.Manželka se podáním z 28. 10. 2024 prostřednictvím zástupce připojila k návrhu manžela.Manželka je občankou ČR, manžel je občanem Egyptské arabské republiky, manželka má bydliště v obvodu Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, kde bylo i poslední společné bydliště manželů. Manžel dle svého sdělení pobývá v ČR v režimu přechodného pobytu.Pravomoc českých soudu k projednání a rozhodnutí věci vyplývá z ust. čl. 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. 11. 2003. Místní příslušnost zdejšího soudu je dána dle ust. § 383 z. ř. s. Po stránce hmotněprávní věc řídí českým právním řádem podle čl. 8 písm. a) nařízení Rady (EU) č. 1259/2010 z 20. 12. 2010.Oba účastníci se z účasti při ústním jednání nařízeném na , datum, omluvili. V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v jejich nepřítomnosti.Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno , datum, ve městě , Anonymizováno, , oddací list byl vydán úřadem , adresa, .K žalobě byla dále přiložena smlouva uzavřená mezi účastníky dne 20. 5. 2024, kterou byly vypořádány vzájemné majetkové vztahy a společné bydlení a vyživovací povinnost účastníků pro dobu po rozvodu manželství, smlouva je opatřena úředně ověřenými podpisy účastníků.Ohledně stavu manželství, tedy ohledně jeho kvalifikovaného rozvratu trvající po dobu nejméně 6 měsíců před podáním návrhu, vzal soud shodná skutková tvrzení stran uvedená v jejich písemných podáních za vlastní skutková zjištění.Za situace, kdy všechny relevantní skutečnosti jsou mezi stranami nesporné, soud dle § 389 odst. 1 z. ř. s. od výslechu stran upustil.Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud v rámci rozhodování o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství a zkoumá jeho příčiny.Vzhledem k výše uvedenému shledal soud zákonné podmínky pro rozvod manželství v režimu §755 o. z. za splněné a rozhodl, že se manželství rozvádí.Podle § 23 z. ř. s. v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebyly okolnosti odůvodňující přiznání nároku na náhradu nákladů řízení shledány a soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.