11 C 70/2024-31 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou ze dne 16. 2. 2023 se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 12 628 Kč s úrokem z prodlení, jak je vymezen ve výroku rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná je provozovatelem osobních automobilů RZ , SPZ, a RZ , SPZ, , které jsou v registru silničních vozidel evidovány jako provozované, přičemž pro tato vozidla nebylo v rozporu s § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni coby právnické osobě, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tak vznikl proti žalované nárok na zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. Příspěvek byl vyčíslen pro vozidlo RZ , SPZ, za období od 13. 9. 2022 do 13. 11. 2022 částkou 5 332 Kč splatných 21. 3. 2023. Pro vozidlo RZ , SPZ, byl příspěvek vyčíslen za období od 12. 11. 2022 do 22. 1. 2023 částkou 6 696 Kč splatných 30. 5. 2023. Dále pak žalobkyně požaduje paušální náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč stanovené dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb., a to za každý z uvedených dílčích nároků. Přes výzvy k úhradě příspěvku zaslané žalovanému neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.Zástupkyně žalobkyně se z jednání nařízeného na den , datum, písemně omluvila, a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalované bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem, k jednání se však bez omluvy nedostavila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně.Po právní stránce vyplývá nárok žalobkyně z § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., podle kterého jsou vlastník a provozovatel vozidla společně a nerozdílně povinni zaplatit ČKP příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2, tedy povinnosti pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Podle § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb. je podmínkou nároku odeslání výzvy k zaplacení příspěvku povinné osobě ve lhůtě 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek. Dle § 4 odst. 7 zák. č. 168/1999 Sb. musí výzva obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. Vlastní výše příspěvku je pro konkrétní kategorie vozidel upravena v § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., § 2a stejné vyhlášky stanoví výši paušálních nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek částkou 300 Kč.Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tyto skutkové závěry:Dle výpisů z registru silničních vozidel byla žalovaná vlastníkem a provozovatelem shora označených vozidel v předmětné době.Dle předložených písemných výzev žalobkyně byla žalovaná vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku: u vozidla RZ , SPZ, za období od 13. 9. 2022 do 13. 11. 2022 výzvou z 5. 1. 2023, u vozidla RZ , SPZ, za období od 12. 11. 2022 do 22. 1. 2023 výzvou z 16. 3. 2023.Odeslání výzev žalované na a dresu jejího trvalého pobytu je prokázáno záznamy České pošty.Žalobkyně konečně dokládá upomínání žalované před podání žaloby předložením upomínek a záznamy o jejich odeslání.Na základě zhodnocení zjištěného skutkového stavu ve světle výše citované právní úpravy shledal soud žalobou uplatněný nárok na zaplacení příspěvku v úhrnné výši 12 068 Kč a paušální náhrady nákladů mimosoudního uplatnění nároku v úhrnné výši 600 Kč za plně důvodný.Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o.z.") a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením.Z popsaných důvodů soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 2 věta první část za středníkem o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 900 Kč stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 300 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 300 Kč, a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 252 Kč.Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokátky žalobkyně.Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.