11 C 91/2024-29 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou ze dne 30. 1. 2024 se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 15 171,45 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výší 193,27 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 15 171,45 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že uzavřela s žalovanou dne 25. 3. 2023 úvěrovou smlouvu, na jejímž základě jí byla poskytnuta částka 10 000 Kč. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem, kdy identita žadatele o úvěr byla ověřena prostřednictvím zaslání ověřovacího poplatku ve výši 1 Kč zaslaného z účtu vedeného na jméno žalované. Po prověření úvěruschopnosti byl následně bezhotovostním převodem vyplacen úvěr. Žalovaná se zavázala splatit jistinu a poplatek za poskytnutí úvěru 330 Kč. Úvěr byl splatný ve 24 měsíčních splátkách. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dluhu, o čemž byla informována a v souladu se smlouvou jí byla účtována smluvní pokuta v úhrnné výši 1 500 Kč. Dále byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady žalobkyně v úhrnné výši 1 030 Kč. Žalovaná celkem na svůj dluh uhradila částku 2 150,55 Kč. Žalobou požadovaná částka 15 171,45 Kč sestává z neuhrazené jistiny 8 109,45 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 196 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti v celkové výši 1 980 Kč, úroků ve výši 1 960 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. Žalovaná přes výzvu neuhradila na svůj dluh, mimo výše uvedené, ničeho.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.Žalobkyně se prostřednictvím zástupce z účasti na jednání omluvila. Žalované bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním a k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků.Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti přijal soud tyto skutkové závěry:Soud nemohl vzít za prokázané uzavření úvěrové smlouvy, když tato měla být uzavřena distančním způsobem, tedy bez podpisu smluvní listiny žalovanou, jejíž totožnost měla být ověřena tzv verifikační platbou provedenou z účtu vedeného na její jméno. K prokázání realizace této platby žalobkyně nepředložila ani nenavrhla žádný způsobilý důkaz. K návrhu žalobkyně soud dotazem u , právnická osoba, . zjistil, že účet. č. , č. účtu, je veden na jméno žalované a dále, že na tento účet byla dne 25. 3. 2023 připsána platba ve výši 10 000 Kč. Předžalobní výzva k úhradě dluhu byla žalované odeslána dne 18. 12. 2023, odeslání je doloženo poštovním podacím archem.Strana žalující se z účasti při nařízeném ústním jednání omluvila a nemohla tak být soudem poučena o nutnosti doplnit své důkazní návrhy, pokud má být prokázáno její skutkové tvrzení o uzavření předmětné úvěrové smlouvy.Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno uzavření úvěrové ani jiné smlouvy mezi účastníky, avšak současně bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému peněžní prostředky, které žalovaný vrátil pouze částečně, posoudil soud žalobou uplatněný nárok podle právní úpravy bezdůvodného obohacení.Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z.") kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Tím, že žalované byla vyplacena celková částka 10 000 Kč, kdy nebylo prokázáno uzavření smlouvy, na jejímž základě měla být tato částka vyplacena dle tvrzení žalobkyně, lze konstatovat, že žalované vzniklo na úkor žalobkyně bezdůvodné obohacení v uvedené výši přijetím plnění bez právního důvodu. Vzhledem k tomu, že žalovaná, dle tvrzení žalobkyně, uhradila na svůj dluh před podáním žaloby celkovou částku 2 150,55 Kč, je nadále povinna vydat bezdůvodné obohacení ve výši 7 849,45 Kč.Právní úprava nestanoví splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení. Konstantní judikatura dovozuje, že, není-li účastníky dohodnuto jinak, je dlužník povinen vydat bezdůvodné obohacení následujícího dne po dni, kdy byl věřitelem k plnění vyzván (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Odo 871/2005 ze dne 15. 12. 2005 či usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 577/2019 ze dne 27. 6. 2019).Žalovaná byla vyzvána k plnění přípisem odeslaným dne 18. 12. 2023. Soud vyšel z toho, že dle standardního způsobu doručování lze mít zásilku za prokazatelně za doručenou do dispoziční sféry žalovaného třetího pracovního dne od odeslání, tedy v daném případě 21. 12. 2023 Žalovaná tak měla vydat bezdůvodné obohacení 22. 12. 2022 a ode dne následujícího je v prodlení.Z uvedených důvodů vyhověl soud podané žalobě co do částky 7 849,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 23. 12. 2023 do 30. 1. 2024 kapitalizovaným částkou 122,32 Kč a dále úrokem z prodlení v zákonné výši 15% ročně z částky 7 849,45 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, zatímco ve zbývající části žalobu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když míra procesního úspěchu stran je téměř totožná.Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.