12 C 167/2024-23 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 49 690,54 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu a na jejím základě mu zřídila běžný účet č. , č. účtu, . podpisem rámcové smlouvy žalovaný současně požádal žalobkyni o úvěr ve výši 50 000 Kč, který byl schválen pod č. , Anonymizováno, a , datum, vyplacen na běžný účet žalovaného. Žalobkyně provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Podle úvěrové smlouvy byl žalovaný povinen měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru ve výši 897 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku ve výši 17,9 % ročně, jehož výše byla sjednána smlouvou o úvěru a to vždy k 13.dni v měsíci počínaje dnem , datum, s tím, že předpokládané datum doplacení bylo stanoveno na , datum, . splátky od , datum, do , datum, byly hrazeny řádně. Na splátku splatnou , datum, uhradil žalovaný pouze 74 Kč. Počínaje splátkou ke dni , datum, tedy nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a včas. Žalobkyně přistoupila z důvodu podstatného porušení smluvních povinností ze stran žalovaného k zesplatnění úvěru k , datum, , kdy dlužná pohledávka byla tvořena nesplacenou jistinou 48 532,54 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 2 280,14 Kč. Po zesplatnění úvěru k žádné další platbě ze strany žalovaného nedošlo. Žalobkyně požaduje od , datum, smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně. Po zesplatnění úvěru žalobkyně žalovaného informovala předžalobní výzvou ze dne , datum, . Dlužná jistina úvěru ke dni podání žaloby činí 48 532,54 Kč, spolu se smluvním úrokem 17,9 % ročně z částky 48 532,54 Kč od , datum, do , datum, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 48 532,54 Kč od , datum, do zaplacení, spolu se smluvním úrokem 14,75 % ročně z částky 48 532,54 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od , datum, , neboť dle interních pravidel poskytuje žalobkyně žalovanému ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 284,14 Kč za období od , datum, do , datum, . Žalovaný se dostal na svém běžném účtu, o jehož zřízení požádal po uzavření rámcové smlouvy s žalobkyní ze dne , datum, , do nepovoleného debetu ve výši 1 158 Kč.2 K žalobě žalobkyně jako listinné důkazy přiložila Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , předsmluvní formulář, obchodní podmínky, podmínky pro používání úvěru, přehled cen pojištění, splátkový kalendář, výpis z běžného účtu, zesplatňující dopis-výzvu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.3 Žalobkyně se k jednání nedostavila, omluvila se s tím, že trvá na žalobě.4 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dne , datum, .5 Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.6 Dle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7 Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8 Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.9 Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10 Z výše uvedených a provedených důkazů soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli rámcovou smlouvu, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka, a to ve výši 50 000 a dále byl žalovanému zřízen účet č. , č. účtu, , přičemž žalovaný nedodržel smlouvu a podmínky smlouvy a přestal své závazky splácet, žalobkyně zesplatnila zbývající dlužné částky a dluhy vyčíslila. V podrobnostech viz odůvodnění pod body 1. Soud proto uložil žalovanému dlužné částky žalobkyni zaplatit.11 Dle § 1970 o.z. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni i zákonné úroky z prodlení tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí, přičemž do prodlení se žalovaný dostal dnem následujícím po marně uplynuté lhůtě k zaplacení, kterou mu žalobkyně poskytla.12 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 1 988 Kč.