13 C 163/2023-35 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Návrhem podaném dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] na Ukrajině. Z manželství se narodily dvě děti, syn [anonymizováno] dne [datum] a syn [jméno] dne [datum]. Návrh byl odůvodněn tím, že po incidentu dne [datum] byla manželka nucena opustit s dětmi společnou domácnost. Manžel pod vlivem alkoholu nadával manželce i dětem, vypnul v domě elektřinu atd. Manželka situaci po konzultaci s Policií ČR vyhodnotila již jako nepřijatelnou pro sebe a zejména pro děti. Neví, co bude manžel pod vlivem alkoholu vyvádět, co mohou očekávat. Doplnila, že manželé spolu od [datum] nežijí, kdy manželka z důvodu nadměrného požívání alkoholu manželem odešla ze společné domácnosti. Uvedla, že poslední rok bylo požívání alkoholu ze strany manžela již neúnosné. Problémy má však manžel již několik let, kdy pije tvrdý alkohol, nevěnoval se dětem, často doma ani nepřespával a spal v podnikatelské části areálu. Když je manžel pod vlivem alkoholu, manželce nadává a používá vulgární výrazy i před dětmi. Dále uvedla, že si manžel nepřipouští, že ho alkohol ovládá, že má problém a situaci zlehčuje. Rodina bydlela v bytě v podnikatelském areálu v [anonymizováno], který manželé vlastní. Za příčinu rozpadu manželství označila dlouhodobé, nadměrné požívání alkoholu manželem. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno, a protože nelze očekávat, že by si manžel alkoholismus připustil a vyhledal odbornou pomoc, nezbylo manželce, než neúnosnou situaci řešit. V současné době již manželství neplní žádnou ze svých funkcí a účastníci spolu nežijí jako manželé. Je vyloučeno, že by manželé měli ještě zájem o obnovení společného života, kdy mezi manželi již došlo ke vzájemnému citovému odcizení. 2. Jelikož jsou oba manželé občany Ukrajiny, je ve věci přítomný cizí prvek a bylo třeba nejprve posoudit otázku pravomoci (mezinárodní příslušnosti) českých soudů a otázku, jaký právní řád má být aplikován. Soud v této otázce aplikoval čl. 30 Smlouvy ČR s Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech [číslo] Sb.m.s. Podle čl. 30 odst. 1 citované Smlouvy se rozvod manželství řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době zahájení řízení. Jelikož jsou oba manželé občany Ukrajiny, řídí se rozvod manželství ukrajinským právním řádem. Podle čl. 30 odst. 3 citované Smlouvy při projednávání návrhu na rozvod manželství v případě zmíněném v odstavci 1 tohoto článku je pravomoc dána justičním orgánům té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou v době podání návrhu na zahájení řízení o rozvod manželství. Jestliže v době podání návrhu na rozvod oba manželé mají státní občanství jedné smluvní strany a bydliště na území druhé smluvní strany, je dána pravomoc justičním orgánům obou smluvních stran, které při rozhodování použijí hmotné právo té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou. V souzené věci jsou oba manželé občany Ukrajiny, avšak jejich bydliště se nachází na území České republiky. Dle citované právní úpravy je tedy založena pravomoc justičních orgánů obou smluvních stran s tím, že při rozhodování má být použito hmotné právo té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou. Pravomoc českých soudů je tedy tímto založena, přičemž aplikováno má být hmotné právo ukrajinské. 3. Jednání bylo nařízeno na den [datum]. Jednání proběhlo za přítomnosti manželky a jejího právního zástupce. Manžel se k jednání u zdejšího soudu nedostavil, svoji nepřítomnost neomluvil ani nepožádal o odročení jednání. Předvolání společně s návrhem mu bylo řádně a včas doručeno fikcí na adresu shora uvedenou dne [datum]. V souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti manžela. 4. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno následující: 5. Podle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne [datum] před Výkonným výborem [anonymizováno] obecního úřadu Iršavského okresu [anonymizováno] oblasti Ukrajiny. 6. Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, č.j. 3 Nc 3924/2023-37, 3 P a Nc 329/2023, ze dne 15.11.2023, který nabyl právní moci ke dni [datum], bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda manželů – rodičů [příjmení] [jméno], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození], podle které byly tyto nezletilé děti svěřeny do péče matky a otec se zavázal k platbě výživného. 7. Manželka po poučení podle § 131 odst. 2 o.s.ř. vypověděla, že příčinou podání návrhu na rozvod manželství byl nadbytek užívání alkoholu ze strany manžela. Vypověděla, že manžel se pod vlivem alkoholu dopouštěl hrubého násilí, a to jak slovního, tak fyzického napadání. O rozvodu manžel ví, není jí známo, proč se nedostavil. Uvedla dále, že v prosinci roku 2022 s dětmi opustila společnou domácnost, kdy násilí ze strany manžela už bylo moc, zasahovala i Policie ČR. Manžel se násilí dopouštěl vůči ní, ale děti u toho byly svědky. Měla by zájem s manželem obnovit manželské soužití, ale podmínkou je, aby si léčil svoji závislost a řešil problémy s alkoholem. S manželem je v telefonickém kontaktu, léčbu manžel odmítá, poslední dobou má i známost, takže nepřipadá v úvahu, že by se sešli. Uvedla, že manžela má ráda, jsou spolu 21 let, mají spolu děti. Není proti soužití, ale je pro ni překážkou požívání alkoholu ze strany manžela. Nadto má manžel již novou známost, takto asi nepůjde. Doplnila, že manžel si problém nepřipouští. Závěrem uvedla, že se chce rozvést. 8. Soud ve věci aplikoval ukrajinský Zákon o rodině (2002). Podle čl. 104 odst. 2 uvedeného Zákona manželství zaniká rozvodem, a to na návrh některého z manželů na základě rozhodnutí soudu v souladu s čl. 110 tohoto zákona (čl. 105 odst. 3 Zákona). Návrh na rozvod může podat jeden z manželů (čl. 110 odst. 1 Zákona). Soud zjišťuje skutečné vztahy manželů, příčinu podání návrhu, bere přitom v úvahu mají-li manželé nezletilé děti nebo invalidní dítě a jiné okolnosti manželského soužití (čl. 112 odst. 1 Zákona). Soud může manželství rozvést, pokud zjistí, že obnovení manželského soužití nelze očekávat a zachování manželství by bylo v rozporu se zájmy některého z manželů, zájmy dětí, a tyto okolnosti mají podstatný význam (čl. 112 odst. 2 Zákona). 9. Soudem byly upraveny poměry nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Stanovisko manžela k podanému návrhu na rozvod manželství nemá sice soud k dispozici, protože se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil a na písemnou výzvu soudu k vyjádření nereagoval, avšak ze skutkových tvrzení manželky, podpořených provedeným dokazováním, je možné dospět k závěru, že obnovení manželského soužití nelze očekávat, kdy v řízení nevyšla najevo okolnost, která by vedla soud k předpokladu, že překážka v obnovení manželského soužití, spočívající v dlouhodobém a nadměrném požívání alkoholu ze strany manžela, bude odstraněna. Manželé nadto ani nesdílí společnou domácnost, a to pro agresivní chování manžela vůči manželce, ke kterému dochází pod vlivem alkoholu a za přítomnosti společných dětí. Nadměrného požívání alkoholu si manžel není vědom a problém řešit odmítá. I tato okolnost, která nebyla relevantně vyvrácena, vede soud k závěru, že zachování manželství by bylo v rozporu se zájmy manželky i zájmy dětí, neboť popsané chování manžela nelze považovat za přípustné a zároveň se jedná o okolnost mající podstatný význam ve smyslu shora citovaného čl. 112 odst. 2 Zákona. Nadto si manžel již nalezl novou známost. Lze tedy uzavřít, že manželství již neplní své funkce a je pouze formálním svazkem a předpoklady pro rozvod manželství stanovené ve shora uvedeném zákonu Ukrajiny jsou splněny. 10. Z popsaných důvodů soud podanému návrhu vyhověl a rozhodl o rozvodu manželství. 11. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 z.z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nenáleží, soud však může náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě však nebyly takové okolnosti shledány a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.