15 C 144/2024-27 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou ze dne 22. 3. 2024 se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení 18 995 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 995 Kč od 2. 1. 2024 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a to od 6. 8. 2022 doposud. Takto dodala žalované elektřinu v ceně 18 995 Kč účtované fakturou č. , hodnota, splatnou 1. 1. 2024. Na tento svůj dluh neuhradila žalovaná ničeho.2 Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila a po celou dobu soudního řízení zůstala zcela nečinná.3 Žalobkyně byla k jednání nařízenému na den 12. 9. 2024 řádně předvolána a z účasti na jednání se omluvila. Žalované bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem dne 9. 8. 2024 podle § 49 odst. 4 o.s.ř., k jednání se bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků.4 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tyto skutkové závěry:5 Ze smlouvy o poskytování služeb, že byla byla mezi stranami uzavřena 28. 6. 2022 a žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese: , adresa, . Žalovaná se zavázala hradit odebranou elektřinu dle ceníku žalobkyně. V podrobnostech smlouva odkazovala na všeobecné podmínky poskytování služeb žalobkyně. Z těchto všeobecných podmínek nebyly zjištěny skutečnosti významné pro posouzení dané věci.6 Dle faktury č. , hodnota, z 18. 12. 2023 odebrala žalovaná v období od 19. 12. 2022 do 12. 12. 2023 v odběrném místě na adrese , adresa, elektřinu v ceně 31 494,85 Kč, kdy po započtení úhrady 12 500 Kč na zálohách a zaokrouhlení zbývá k úhradě 18 995 Kč. Splatnost faktury byla žalobkyní stanovena na 1. 1. 2024.7 Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky upomínkami ze dne 8.1.2024 a 17.1.2024.8 Předžalobní upomínkou z 7. 3. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 18 995 Kč.9 Po provedeném dokazování, lze mít za prokázané, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, a dále, že v tomto odběrném místě odebrala žalovaná v období od 19. 12. 2022 do 12. 12. 2023 elektřinu v ceně 31 494,85 Kč, kdy k úhradě zbývá 18 995 Kč.10 Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž právní vztah smlouvou založený se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. (dále jen „energetický zákon“) a samotná smlouva pak je upravena v § 50 energetického zákona, který v odst. 2 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Na základě uzavřené smlouvy odebraly žalovaná elektřinu v období a množství uvedeném výše, aniž by zaplatila účtovanou cenu. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost a žalobkyni tak svědčí právo zaplacení nedoplatku.11 Právo na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný ode dne 1.1.2014 ). Výši úroků z prodlení stanoví ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná splatný závazek řádně a včas neuhradila, a je tedy s úhradou v prodlení.12 Vzhledem k uvedenému shledal soud žalobu za důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl.13 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Žádnou jinou náhradu nákladů řízení žalobkyně nepožadovala.14 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.