15 C 24/2024-23 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne , datum, se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému, zaplatit jí částku 10 500 Kč s příslušenstvím, z titulu zákonné povinnosti uhradit žalobkyni dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici dle ust. § 17 zák. č. 379/2005 Sb. Žalobkyně poskytla žalovanému ošetření a následnou hospitalizaci v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, kam byl žalovaný převezen ve dnech 24. 10. 2021, 24. 11. 2021 a 17. 12. 2021 a propuštěn byl dne 25. 10. 2021, dne 25. 11. 2021 a18. 12. 2021. Žalovanému bylo provedeno vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky, přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky byla ve všech případech u žalovaného prokázána. Žalobkyně odkázala na ceník žalobkyně, který k důkazu připojila, žalovaný však dlužnou částku žalobkyni neuhradil.2 Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení zcela nečinný.3 Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na den 5. 3. 2024 řádně předvolán a z účasti na jednání se omluvil, přičemž výslovně souhlasil s jednáním bez své přítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno fikcí v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště dne , právnická osoba, , avšak k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků.4 Soud ve věci rozhodl na základě žalobcem předložených listinných důkazů, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o.s.ř., z nichž zjistil následující skutkový stav věci:5 Žalovaný byl ve dnech 24. 10. 2021, 24. 11. 2021 a 17. 12. 2021 zdravotnickou záchrannou službou, respektive městskou policií převezen k vyšetření na , právnická osoba, Na základě provedeného vyšetření byla zjištěna přítomnost alkoholu v krvi žalovaného dne 24. 10. 2021 ve výši 2,44 promile, dne 24. 11. 2021 ve výši 2,73 promile a dne 17. 12. 2021 ve výši 3,00 promile. Žalovaný byl ve všech případech informován o povinnosti úhrady 3 500 Kč za pobyt na záchytné stanici, jak vyplývá z potvrzení žalobkyně o pobytu na záchytné stanici6 Z ceníku za služby předloženého žalobkyní vyplývá, že poplatek za služby spojené s péčí na záchytné stanici činí částku 3 500 Kč.7 Právní vztah mezi účastníky se řídí zák. č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami. Podle ust. § 16 odst. 8 cit. zákona hradí vyšetření biologického materiálu a dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky než alkoholu, vyšetřovaná osoba. Vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 134/1998 Sb., upravuje dále seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami. Aktivní legitimace žalobce k vymáhání vynaložených nákladů byla judikatorně dovozena např. ve stanovisku Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 6. 2012, sp. zn. Cpjn 205/2011, který dovodil, že prokáže-li se při odborném lékařském vyšetření osob, které vykonávají činnost, při níž by mohly ohrozit život nebo zdraví svoje anebo dalších osob nebo při níž by mohly poškodit majetek, přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vzniká právo na náhradu nákladů vyšetření biologického materiálu, vyšetření, ošetření a následného pobytu na záchytné stanici proti vyšetřovanému tomu zdravotnickému zařízení, které tyto úkony provedlo.8 V daném případě bylo provedenými důkazy prokázáno, že žalovaný byl převezen ve dnech 24. 10. 2021, 24. 11. 2021 a 17. 12. 2021 ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu na záchytné stanici žalobkyně a propuštěn byl vždy v následujících dnech, v souvislosti s tím mu vznikla povinnosti zaplatit za tyto pobyty žalobkyni částku po 3 500 Kč/pobyt, proto je požadavek žalobkyně na zaplacení této částky oprávněný.9 Žalovaný dluh řádně a včas neuhradil a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o.z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z. je žalobce v takovém případě oprávněn požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 2 věta první část za středníkem o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou 1 768 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 300 Kč stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady 200 Kč za 1 úkon právní služby):- převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,- podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.11 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 2 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 advokátního tarifu po 100 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 200 Kč a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 168 Kč.12 Pokud se žalobkyně domáhala zaplacení úkonu právní služby za jednoduchou výzvu k plnění, pak soud uvádí, že žalobkyně žádnou takovou výzvu k podané žalobě nepřipojila ani k důkazu neoznačila, proto jí soud za tento úkon náhradu nákladů řízení nepřiznal.13 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně.14 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.