22 C 149/2024-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit jí celkovou částku 38 605,82 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný na tomto místě elektřinu odebíral. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobkyně. Splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny se řídila datem stanoveným ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Množství odebrané elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. VS , var. symbol, splatnou dne , datum, vystavenou na 25 064,58 Kč a fakturou č. VS , var. symbol, splatnou dne , datum, vystavenou na 15 437,62 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala fakturou č. VS , var. symbol, ze dne , datum, poplatek za odeslanou upomínku ve výši 240 Kč, který požaduje na základě , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny. Žalovaný uhradil dne , datum, 636,38 Kč a dne , datum, 1 500 Kč. Ač vyzván, žalovaný ničeho dalšího neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v průběhu řízení zůstal nečinný.3. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, podepsané oběma stranami soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobkyní a cenu regulovanou. Součástí smlouvy je ceník žalobkyně.5. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že v nich je stanoven poplatek za upomínku 240 Kč a že nebyly žalovaným podepsány.6. Množství odebrané elektřiny za období , datum, – , datum, vyúčtovala žalobkyně fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, v částce 15 437,62 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě.7. Množství odebrané elektřiny za období , datum, – , datum, vyúčtovala žalobkyně fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, v částce 25 064,58 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě.8. Upomínkou č. , hodnota, ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení faktury č. , hodnota, a poplatku 240 Kč.9. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky. Z podacího lístku plyne, že výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, na adresu trvalého pobytu uvedenou ve smlouvě.10. Soud posoudil věc po právní stránce tak, že na vztah žalobkyně a žalovaného dopadá ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, podle nějž se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.11. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona dále uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklé nedoplatky uhradil, že mu povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Žalobkyně má proto právo na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny.12. Žalobkyně má nárok také na úrok z prodlení z částek za spotřebovanou elektřinu. Úrok z prodlení byl uplatněn v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po nejmladší fakturou stanoveném datu splatnosti.13. Dále se soud zabýval požadavkem žalobkyně na zaplacení poplatků za upomínky, kdy z titulu prodlení s jednou platbou se žalobkyně domáhá 240 Kč. Žalobkyně neprokázala, že mezi účastníky došlo ke sjednání žalobou uplatňovaného poplatku, když žalovaný jako spotřebitel nepodepsal předložené všeobecné obchodní podmínky, z nichž žalobkyně dovozuje oprávněnost tohoto nároku. Samotný podpis pod tzv. včleňovací klauzuli obsaženou ve smlouvě pro uplatnění poplatku podle všeobecných obchodních podmínek sám o sobě nepostačuje. Nepostačují ani předložené žalovaným nepodepsané všeobecné obchodní podmínky (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11 a stanovisko kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2013, sp. zn. Cpjn 200/2013.). V tomto směru žalobkyně neunesla důkazní břemeno, za což je procesně odpovědná. Zamítl tedy soud žalobu co do těchto poplatků a úroku z prodlení.14. Soud byl při jednání připraven postupovat podle § 118a odst. 3 zákon č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), tedy při tomto jednání vyzvat žalobkyni, aby k prokázání tvrzených skutečností navrhla a předložila potřebné důkazy. Soud k výzvě nepřistoupil, neboť k jednání se žalobkyně ani jeí právní zástupce nedostavila.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 723 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 545 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 605,82 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.16. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.