22 C 95/2024-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit jí celkovou částku 41 949,81 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, ze dne 5. 5. 2022 dodávala žalovanému plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný na tomto místě plyn odebíral. Cena plynu byla určena ceníkem žalobkyně. Splatnost vyúčtování spotřeby plynu se řídila datem stanoveným ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Množství odebraného plynu vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od 10. 5. 2022 do 23. 2. 2023 fakturou č. , hodnota, se splatností 14. 3. 2023 v částce 15 084,03 Kč a za období od 24. 2. 2023 do 29. 3. 2023 fakturou č. , hodnota, se splatností 18. 4. 2023 v částce 5 772,47 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala fakturou č. , hodnota, poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne 18. 11. 2022 ve výši 240 Kč a fakturou č. , hodnota, poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne 15. 12. 2022 ve výši 240 Kč, které požaduje na základě , právnická osoba, podmínek dodávky plynu. Dále žalobkyně tvrdila, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ze dne 5. 5. 2022 dodávala žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný na tomto místě elektřinu odebíral. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobkyně. Splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny se řídila datem stanoveným ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Množství odebrané elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od 21. 12. 2022 do 20. 3. 2023 fakturou č. , hodnota, se splatností 13. 4. 2023 v částce 9 278,69 Kč a za období od 26. 5. 2022 do 20. 12. 2022 fakturou č. , hodnota, se splatností 5. 1. 2023 v částce 11 094,62 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala fakturou č. , hodnota, poplatek za upomínku odeslanou žalovanému dne 25. 1. 2023 ve výši 240 Kč, který požaduje na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Ač vyzván, žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v průběhu řízení zůstal nečinný.3. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 5. 5. 2022 podepsané oběma stranami soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal zaplatit za dodaný plyn a související služby cenu stanovenou žalobkyní a cenu regulovanou.5. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu soud zjistil, že v nich je stanoven poplatek za upomínku 240 Kč a že nebyly žalovaným podepsány.6. Množství odebraného plynu za období od 10. 5. 2022 do 23. 2. 2023 vyúčtovala žalobkyně fakturou č. , hodnota, se splatností 14. 3. 2023 v částce 15 084,03 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě. Doklad o dojití faktury žalovanému nebyl předložen.7. Množství odebrané plynu za období od 24. 2. 2023 do 29. 3. 2023 vyúčtovala žalobkyně fakturou č. , hodnota, se splatností 18. 4. 2023 v částce 5 772,47 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě. Doklad o dojití faktury žalovanému nebyl předložen.8. Upomínkou č. , hodnota, ze dne 18. 11. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení splatné zálohy a poplatku 240 Kč. Doklad o dojití upomínky žalovanému nebyl předložen.9. Upomínkou č. , hodnota, ze dne 15. 12. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení splatné zálohy a poplatku 240 Kč. Doklad o dojití upomínky žalovanému nebyl předložen.10. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5. 5. 2022 podepsané oběma stranami soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobkyní a cenu regulovanou.11. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že v nich je stanoven poplatek za upomínku 240 Kč a že nebyly žalovaným podepsány.12. Množství odebrané elektřiny za období od 21. 12. 2022 do 20. 3. 2023 vyúčtovala žalobkyně fakturou č. , hodnota, se splatností 13. 4. 2023 v částce 9 278,69 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě. Doklad o dojití faktury žalovanému nebyl předložen.13. Množství odebrané elektřiny za období od 26. 5. 2022 do 20. 12. 2022 vyúčtovala žalobkyně fakturou č. , hodnota, se splatností 5. 1. 2023 v částce 11 094,62 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě. Doklad o dojití faktury žalovanému nebyl předložen.14. Upomínkou č. , hodnota, ze dne 25. 1. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení faktury č. , hodnota, a poplatku 240 Kč. Doklad o dojití upomínky žalovanému nebyl předložen.15. Předžalobní výzvou ze dne 20. 10. 2023 byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky. Z podacího lístku plyne, že výzva bylo žalované zaslána dne 20. 10. 2023 na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě.16. Soud posoudil věc po právní stránce tak, že na vztah žalobkyně a žalovaného dopadá ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, podle nějž se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. A dále také na vztah žalobkyně a žalovaného dopadá ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, podle nějž se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem.17. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy byla v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 věty prvé energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodaný plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodaný plyn řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklé nedoplatky uhradil, že mu povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Žalobkyně má proto právo na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku plynu.18. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona dále uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu do odběrných míst oproti povinnosti žalovaného za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklé nedoplatky uhradil, že mu povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Žalobkyně má proto právo na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny.19. Za splatné považovala žalobkyně pohledávky na zaplacení nedoplatků v datech určených na fakturách, tudíž úrok z prodlení požadovala ode dne následujícího po dni splatnosti uvedeném ve fakturách. Splatnost žalovaných pohledávek však dle názoru soudu nemohla nastat dříve, než měl žalovaný možnost seznámit se s výší účtované ceny, protože pohledávka je splatná na výzvu podle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Žalobkyně dojití faktur do dispoziční sféry žalovaného neprokázala. Z dokazování vyplynulo, že žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou z 20. 10. 2023, odeslanou mu 20. 10. 2023 na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě, aby jí tyto pohledávky zaplatil. Žalovaný nezpochybnil, že mu tato výzva byla doručena, proto se podle § 573 o. z. má za to, že mu tato výzva došla třetí pracovní den po odeslání, tj. 25. 10. 2023. Pohledávky žalobkyně na zaplacení nedoplatků se tak staly splatné dne 25. 10. 2023 a od následujícího dne, tj. od 26. 10. 2023, je žalovaný v prodlení.20. Žalovaný splatnou kupní cenu za elektřinu a plyn nezaplatil, a proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit částky 15 084,03 Kč, 5 772,47 Kč, 9 278,69 Kč a 11 094,