5 C 108/2024-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s následujícím odůvodněním: Žalobkyně uzavřela dne 20. 4. 2022 s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Na základě uzavřené smlouvy dodávala žalobkyně elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Za odebranou elektřinu a související služby vystavovala žalobkyně žalovanému vyúčtování. Žalovaný neuhradil dlužnou částku 4 663,49 Kč za období od 15. 4. 2022 do 15. 8. 2022 se splatností do 14. 9. 2022, částku 6 858,97 Kč za období od 16. 8. 2022 do 15. 3. 2023 se splatností do 3. 4. 2023. Žalobkyně dne 17. 3. 2023 provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč, jehož splatnost byla do 3. 4. 2023. Žalovaný nic neuhradil. Žalobkyně odeslala žalovanému tři upomínky k uhrazení dlužných částek, z něž si účtuje 720 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Na základě provedeného dokazování byl prokázán skutkový stav, jak byl popsán v 1. odstavci tohoto rozsudku.Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový právní vztah z platně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v rozhodném znění). Jelikož si žalovaný řádně nesplnil své povinnosti, k jejichž uspokojení byl vyzván podle výzev k plnění v podobě faktur, vznikl mu dluh ve výši 13 149,96 Kč, který ani zčásti neuhradil. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Důvodnou byla shledána i ta její část stran úroku z prodlení, neboť se žalovaný dostal do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Přiznaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž den, od něhož je sankce za prodlení přiznána, je den, který následuje po dni, kdy nastala splatnost faktur.Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žaloby), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 1, 3 písm. a) o. s. ř.).Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.