5 C 168/2024-44 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku, s následujícím odůvodněním: Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, spolčeností , Anonymizováno, , účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 22. 8.2019, č. , hodnota, ze dne 22. 8. 2019, č. , hodnota, ze dne 22. 8. 2019, č. , hodnota, ze dne 22. 8. 2019 a č. , hodnota, ze dne 25. 6. 2019, na základě kterých odebral od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby, a to platební služby, uvítací tóny a pronájem zařízení. Žalovaný dále uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvy o pronájmu, na základě kterých byl žalovaný povinen hradit pronajímateli odměnu za pronájem zařízení. Součástí těchto smluv bylo i ujednání o nájemném a smluvní pokutě za poškození nebo nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas. Pronajaté koncové zařízení bylo žalovanému předáno při podpisu smlouvy bez vyhotovení předávacího protokolu. Smlouva o pronájmu č. , hodnota, ze dne 22. 8. 2019, na základě které si žalovaný od poskytovatele těchto služeb pronajal koncové zařízení , Anonymizováno, pro službu , Anonymizováno, , sériové číslo , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ). Smlouva o pronájmu č. , hodnota, ze dne 22. 8. 2019, na základě které si žalovaný od poskytovatele těchto služeb pronajal koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro službu , Anonymizováno, , sériové číslo , hodnota, (, Anonymizováno, ). Smlouva o pronájmu č. , hodnota, ze dne 22. 8. 2019, na základě které si žalovaný od poskytovatele těchto služeb pronajal koncové zařízení , Anonymizováno, pro službu , Anonymizováno, , sériové číslo , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ). Smlouva o pronájmu č. , hodnota, ze dne 22. 8. 2019, na základě které si žalovaný od poskytovatele těchto služeb pronajal koncové zařízení , Anonymizováno, pro službu , Anonymizováno, , sériové číslo , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ). 1. Související služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne 6. 8. 2019 se splatností dne 20. 8. 2019, kterou byly žalovanému vyúčtované platební služby (, Anonymizováno, ) ve výši 2 185,39 Kč. 2. Související služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne 6. 9. 2019 se splatností dne 20. 9. 2019, kterou byly žalovanému vyúčtované platební služby (, Anonymizováno, ) ve výši 1 682,48 Kč, (platba přes SMS) ve výši 96 Kč a uvítací tóny ve výši 15,12 Kč včetně daně z přidané hodnoty. 3. Související služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne 6. 10. 2019 se splatností dne 20. 10. 2019, kterou byly žalovanému vyúčtované platební služby (, Anonymizováno, ) ve výši 2 008 Kč a uvítací tóny ve výši 15,12 Kč včetně daně z přidané hodnoty. 4. Související služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , tel. číslo, ze dne 6. 10. 2019 se splatností dne 20. 10. 2019, kterou byl žalovanému vyúčtován pronájem zařízení , Anonymizováno, ve výši 29,99 Kč včetně daně z přidané hodnoty, pronájem zařízení , Anonymizováno, ve výši 40 Kč včetně daně z přidané hodnoty, pronájem zařízení , Anonymizováno, ve výši 99,99 Kč včetně daně z přidané hodnoty. 5. Související služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , tel. číslo, ze dne 6. 11. 2019 se splatností dne 20. 11. 2019, kterou byl žalovanému vyúčtován pronájem zařízení , Anonymizováno, ve výši 29,99 Kč včetně daně z přidané hodnoty, pronájem zařízení , Anonymizováno, ve výši 49,99 Kč včetně daně z přidané hodnoty, pronájem zařízení , Anonymizováno, ve výši 99,99 Kč včetně daně z přidané hodnoty. 6. Související služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , tel. číslo, ze dne 6. 12. 2019 se splatností dne 20. 12. 2019, kterou byly žalovanému vyúčtované platební služby (platba přes SMS) ve výši 29 Kč, pronájem zařízení , Anonymizováno, ve výši 19,99 Kč včetně daně z přidané hodnoty, pronájem zařízení , Anonymizováno, ve výši 31,66 Kč včetně daně z přidané hodnoty, pronájem zařízení , Anonymizováno, ve výši 63,33 Kč včetně daně z přidané hodnoty. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil či poškodil koncové zařízení , Anonymizováno, sériové číslo , Anonymizováno, dle smlouvy o pronájmu č. , hodnota, ze dne 22. 8. 2019 pro službu , Anonymizováno, , byla mu účtována smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil či poškodil koncové zařízení , Anonymizováno, sériové číslo , hodnota, dle smlouvy o pronájmu č. , hodnota, ze dne 22. 8. 2019 pro službu , Anonymizováno, , byla mu účtována smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil či poškodil koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, sériové číslo , Anonymizováno, dle smlouvy o pronájmu č. , hodnota, ze dne 22. 8. 2019 pro službu , Anonymizováno, , byla mu účtována smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil či poškodil koncové zařízení , Anonymizováno, sériové číslo , Anonymizováno, dle smlouvy o pronájmu č. , hodnota, ze dne 22. 8. 2019 pro službu , Anonymizováno, , byla mu účtována smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí. Tyto smluvní pokuty byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne 5. 5. 2020 se splatností 19. 5. 2020 v celkové výši 16 000 Kč. Předmětné pohledávky byly smlouvou o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne 21. 2. 2022 postoupené žalobkyni. Žalovaný na tuto pohledávku žalobkyni neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní tvrzení mají oporu v provedeném dokazování, proto je převzal za svůj skutkový závěr.4. Soud po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřených smluv o poskytování veřejných dostupných služeb elektronických komunikací a smluv o pronájmu zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný si řádně a včas neplnil povinnosti spočívající v úhradě využívaných služeb a nájemného, jak je rozepsáno shora, vznikl mu dluh ve výši 22 495,04 Kč. Ohledně všech v žalobě uplatněných nároků byla dána pravomoc soudu. Za těchto okolností bylo žalobě vyhověno. Důvodnou byla shledána žaloba i co do úroku z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaná dostala do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Den, od něhož byl úrok z prodlení přiznán, je den, který následuje po dni, kdy nastala splatnost faktur.5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.6. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 8 099,50 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 900 Kč, odměny zástupce žalobkyně za 2 úkony právní služby po 2 020 Kč (§ 8 odst. 1 – tarifní hodnota: 22 495,04 Kč, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) - za přípravu a převzetí zastoupení a sepis žaloby), odměny zástupce žalobkyně za 1 úkon právní služby po 1 010 Kč (§ 8 odst. 1, § 11 odst. 2 písm. h) a. t. – sepis předžalobní výzvy, náhrady hotových výdajů za stejný počet úkonů právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4 a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad (5 950 Kč) ve výši 1 249,50 Kč (§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.).7. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za sepis podání ze dne 30. 9. 2024, neboť se nejednalo o účelně vynaložený náklad, když skutečnosti v podání uvedené měly už být vylíčeny v žalobě.8. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.