5 C 72/2024-31 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku, s následujícím odůvodněním: Žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne 26. 9. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, , ve které si ujednali, že žalobkyně na požádání žalovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaný se zavazuje, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí s veškerými úroky a dalšími platbami spojenými s poskytnutím úvěru, a to vše za podmínek dále uvedených ve smlouvě. Žalovaný ve smlouvě uvedl číslo OP, tel. číslo, . Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Žalovaný při uzavírání smlouvy poskytl žalobkyni kopii svého občanského průkazu k ověření totožnosti. Žalobkyně dále prověřovala úvěruschopnost žalovaného lustrací v evidencích a kontrolou měsíčního příjmu, přičemž došla k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a že žalovaný je tak schopen splácet pravidelné splátky úvěru. Na podkladě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 30 000 Kč převodem na účet dne 29. 9.2022. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty bankovním převodem na číslo účtu , č. účtu, , jež žalovaný uvedl ve smlouvě. Žalobkyně a žalovaný si v čl. II smlouvy ujednali, že žalovaný je povinen žalobkyni uhradit částku, kterou tvoří součet jistiny úvěru (poskytnutých peněžních prostředků), zápůjční úrokové sazby, která činí 111,33 % ročně, a poplatku za poskytnutí úvěru, který činí 0 Kč. Zápůjční úroková sazba a poplatek za poskytnutí úvěru mají pokrýt náklady žalobkyně související zejména se zpracováním, vyhodnocením, přijetím a schválením žádosti o čerpání úvěru a zajištěním zdrojů peněžních prostředků ze strany žalobkyně, jejich rezervací pro úvěr a vyplacením žalovanému. Ve smluvních podmínkách si žalobkyně s žalovaným ujednali, že pro případ prodlení s úhradou sjednané měsíční splátky, případně i jen s částí splátky, uhradí žalovaný smluvní pokutu ve výši 499 Kč (maximálně však 2.999 Kč za rok) a úrok z prodlení, jehož výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, tedy v zákonné výši. Nebudou-li dlužné částky úvěru uhrazeny ani v dodatečné lhůtě stanovené úvěrujícím v upomínce zaslané v případě prodlení s platbou, dojde k zesplatnění úvěru - klient je v takovém případě povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, s níž je v prodlení. Žalovaný k dnešnímu dni neuhradil dlužnou částku, uhradil pouze částku ve výši 27 553 Kč. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani v dodatečné lhůtě stanovené v souladu s čl. VI odst. 1 smluvních podmínek, žalobkyně tak ke dni 10. 7. 2023 úvěr zesplatnila. Žalovaná částka je tvořena součtem nesplacené jistiny úvěru (poskytnutými peněžními prostředky žalované ve výši) ve výši 28 741,96 Kč a smluvní pokuty z prodlení ve výši 0,1% denně z částky, s níž je v prodlení, od zesplatnění do dne uplatnění žaloby ve výši 4 627,46 Kč (28 741,96 + 4 627,46 = 33 369,42 Kč) a dále z příslušenství kapitalizovaného úroku ve výši 111,33 % ročně od prodlení do zesplatnění ve výši 6 050,79 Kč a úroku z prodlení. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě dlužné částky - předžalobní upomínka, a to dne 1. 11. 2023. Žalovaný ovšem do dnešního dne dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní tvrzení mají oporu v provedeném dokazování.4. Podle § 2398 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.5. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. Soud po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené úvěrové smlouvy, když žalobkyně řádně prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný si řádně a včas neplnil povinnosti, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.8. Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.“).9. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3 513 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 1 335 Kč, odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 500 Kč (§ 14b odst. 1 bod 3., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žaloby), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši 378 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.).10. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).11. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.