6 C 100/2024-37 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně podala dne 22.1.2024 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ke zdejšímu soudu žalobu, doplněnou podáním ze dne 2.2.2024, kterou se domáhala ve výroku I. uvedené částky. Návrh odůvodnila tím, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek s datem úplaty dne 18.09.2023 mezi společností I-, Anonymizováno, a.s. a společností , právnická osoba, . a mezi žalobkyní a společností I-, Anonymizováno, a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2023. Žalobkyně uvedla, že banka uzavřela s žalovaným dne 3.12.2019 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 157 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 034,49 Kč, a to počínaje dnem 20.1.2020, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 14,37 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy pak je sazebník poplatků. Banka svůj závazek splnila a dne 3.12.2019 úvěr žalovanému poskytla, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a prohlásila úvěr ke dni 23.12.2022 za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a dlužný, splatný úvěr nezaplatil. Uvedla dále, že původní věřitel při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši 132 930,99 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 17 669,52 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách), smluvních poplatků ve výši 1 670 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 15 275,96 Kč.2. Podáním ze dne 2.2.2024 žalobkyně doplnila, že částka 132 930,99 Kč vyplývá z výše poskytnutého úvěru v částce 157 000 Kč a jejímu ponížení o části splátek započtených na jistinu v celkové výši 24 069,01 Kč. Uvedla dále, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem částku ve výši 77 506,25 Kč. Dále se žalobkyně vyjádřila ke způsobu výpočtu nárokovaného příslušenství a k částce 1 670 Kč účtované na poplatcích.3. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti.4. Žalovaný se k jednání nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny na adresu trvalého pobytu fikcí dne 17.5.2024.5. Soud ve věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (§ 2 395 a násl. o.z.) a dále zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.6. Nejprve soud konstatuje, že na základě předložených listin (zejména oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9.10.2023 a 25.9.2023 vč. dokladů o odeslání) má aktivní legitimaci žalobkyně ve věci za prokázanou.7. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný dne 3.12.2019 uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně (společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, ) smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka. Výše úvěru byla sjednána na částku 157 000 Kč s tím, že měsíční anuitní splátka bude činit 2 760,49 Kč, úhrada pojištění částku 274 Kč, celkem tedy 3 034,49 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 14,37 % ročně. K čerpání a splácení úvěru byl označen běžný účet č. , č. účtu, a úvěrový účet č. , č. účtu, . Úvěr byl zesplatněn ke dni 23.12.2022, jak bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 25.12.2022. Z platební historie k účtu č. , č. účtu, plyne čerpání úvěru ve výši 157 000 Kč ke dni 3.12.2019. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, plyne zůstatek jistiny ve výši 132 930,99 Kč, splatný smluvní úrok ve výši 17 669,52 Kč, splatný úrok z prodlení – jistiny ve výši 13 165,83 Kč, splatný úrok z prodlení - úroku ve výši 2 110,13 Kč a splatné poplatky, pojištění, pokuty ve výši 1 670 Kč. Dále měl soud k dispozici žádost o úvěr podanou žalovaným dne 3.12.2019 a vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 31.1.2024.8. Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění.9. Soud na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 3.12.2019 platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2 395 a násl. o.z. Ačkoliv nelze mít z předložených listin posuzování úvěruschopnosti žalovaného za řádné, neboť žalobkyně nepředložila žádné doklady, na základě kterých, údaje o osobních a majetkových poměrech žalovaného ověřovala, vzhledem ke skutečnosti, že fakticky byl úvěr ze strany žalovaného z nikoliv nepodstatné části splácen, nelze z tohoto titulu (pro porušení povinností žalobkyně stran prověřování úvěruschopnosti žalovaného) posoudit předloženou úvěrovou smlouvu jako neplatnou. Soud tedy má za to, že úvěrová smlouva ze dne 3.12.2019 je platná, kdy žalovaný své závazky plynoucí ze shora uvedených smluvních ujednání řádně neplnil a soud proto zavázal žalovaného k úhradě dlužné jistiny ve výši 132 930,99 Kč, dlužných poplatků ve výši 1 670 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 17 669,52 Kč za dobu od 1.8.2022 do 31.12.2022, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 15 275,96 Kč za dobu od 1.8.2022 do 7.9.2023, spolu se smluvním úrokem ve výši 14,37% ročně z částky 132 930,99 Kč za dobu od 19.9.2023 do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky 132 930,99 Kč za dobu od 19.9.2023 do zaplacení dle § 1970 o.z., když v této době již žalovaný byl nepochybně v prodlení.10. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku ve výši 5 385 Kč a nákladů právního zastoupení dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen a.t.), tedy za 3 úkony po 6 500 Kč, tj. celkem 19 500 Kč, a sice za přípravu a převzetí zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby, dále 3x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., tj. celkem 900 Kč a 21 % DPH z odměn a náhrad, tj. 4 284 Kč, a sice 21% z částky 20 400 Kč, celkem tedy 30 069 Kč, a to při splnění podmínek vyplývajících z § 142a o.s.ř.