6 C 226/2024-24 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 13. 6. 2024 domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 15 000 Kč za dobu od 28. 12. 2023 do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 30. 11. 2023 mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitel“), jakožto postupitelem a žalobkyní jakožto postupníkem. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému dne 23. 1. 2023 částku ve výši 15 000 Kč, a to bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . V poznámce k platbě byl uveden variabilní symbol , var. symbol, . Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a musí tudíž žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne 17. 12. 2023, žalobkyně proto požaduje rovněž úrok z prodlení od 28. 12. 2023. Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta – žalovaného.2 Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení nečinný, soud proto rozhodl na základě žalobkyní navržených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti:3 Soud nejprve konstatuje, že na základě předložených listin (zejména oznámení o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2023 včetně dokladu o odeslání ze dne 17. 12. 2023) má aktivní legitimaci žalobkyně za danou.4 Z výzvy k úhradě ze dne 17. 12. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl tímto dopisem vyzván k úhradě částky 40 104 Kč do tří dnů. Z podacího lístku soud zjistil odeslání zásilky téhož dne 17. 12. 2023.5 Z výpisu z běžného účtu č. 2023/1 ze dne 31. 1. 2023 soud zjistil, že dne 23. 1. 2023 byla z účtu č. , č. účtu, odeslána částka 15 000 Kč na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, .6 Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 30. 9. 2024 soud zjistil, že žalovaný u uvedené instituce měl založený běžný účet číslo , č. účtu, , na který dne 23. 1. 2023 byla provedena platba v částce 15 000 Kč z účtu č. , č. účtu, .7 Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění.8 Soud ve věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).9 Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).10 Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovanému byla právním předchůdcem žalobkyně formou bankovního převodu vyplacena částka 15 000 Kč, čímž žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení přijetím plnění bez právního důvodu na úkor právního předchůdce žalobkyně.11 Žalovaný na jistinu ničeho neuhradil a je tedy ve smyslu § 2 991 o. z. povinen vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 15 000 Kč. Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena (pouze obecně v § 1958 o. z.) a není-li určena ani dohodou účastníků, považuje se za den splatnosti den následující po dni, kdy byl dlužník věřitelem vyzván k plnění (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2019, sp. zn. 29 Cdo 577/2019).12 Vzhledem k tomu, že žalovaný jistinu včas neuhradil ani poté, co byl žalobkyní vyzván k jejímu uhrazení výzvou ze dne 17. 12. 2023, odeslanou téhož dne, byl již dnem 28. 12. 2023 v prodlení, kdy lze vycházet i z domněnky doby dojití ve smyslu § 573 o. z. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním, žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13 S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s §160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.14 Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. za splnění podmínky stanovené § 142a odst. 1 o.s.ř.15 Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť žaloba má podobu vžitého vzoru a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.“).16 Pokud se jedná o výši žalobkyni přiznaných nákladů řízení, soud přiznal žalobkyni právo na účelně vynaložené náklady spočívající v odměně za právní zastupování ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby á úkon 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif, a. t.), a to za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, dále v paušální náhradě hotových výdajů po 100 Kč za tytéž tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. celkem 300 Kč a 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, k tomu 21 % DPH z odměny a náhrad (tj. z částky 1 200 Kč), tedy 252 Kč, tj. celkem 2 252 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).