6 C 56/2024-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22.11.2023 domáhala zaplacení ve výroku I. rozsudku uvedené částky. Návrh byl odůvodněn tím, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „Postupitel“) uzavřel se žalovaným dne 17.9.2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě uzavřené smlouvy dodával Postupitel žalovanému energie a související služby do odběrného místa na adrese , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalovanému, spočívající v dodání energií dle smlouvy, za fakturační období od 22.11.2019 do 8.12.2020 při spotřebě celkem 15.296 MWh ve výši 54 893,43 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 24 910 Kč činí konečná dlužná částka 29 983,43 Kč), a to na základě faktury č. 2039679149. Dluh se stal splatný dne 28.12.2020. Dále byla žalovanému vyúčtována dodávka energií za fakturační období od 9.12.2020 do 26.5.2021 při spotřebě celkem 4.13 MWh ve výši 15 629,97 Kč, a sice na základě faktury č. 2117633333. Dluh se stal splatný dne 15.6.2021. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků neuhrazením dlužných částek a Postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Dne 13.10.2017 uzavřel Postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky (vč. žalovaných pohledávek) přešly na žalobkyni ke dni 26.10.2023. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 2.11.2023.2. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti.3. Žalovaný se k jednání nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny na adresu trvalého pobytu fikcí dne 15.3.2024.4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne 17.9.2019, na základě které, byla žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa na adrese , právnická osoba, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, . Fakturou č. 2117633333 byla žalovanému vyúčtována dodávka elektřiny za období od 9.12.2020 do 26.5.2021 s nedoplatkem v částce 15 629,97 Kč a se splatností dne 15.6.2021. Fakturou č. 2039679149 byla žalovanému vyúčtována dodávka elektřiny za období od 22.11.2019 do 8.12.2020 s nedoplatkem v částce 29 983,43 Kč a se splatností dne 28.12.2020. Předloženy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 13. 10. 2017. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 2.11.2023. Faktury žalovaný přes výzvu neuhradil.5. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným tedy vznikl závazkový právní vztah na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona). Jelikož žalovaný neuhradil předmětná vyúčtování v době jejich splatnosti, vznikl mu dluh v celkové výši 45 613,40 Kč (15 629,97 Kč + 29 983,43 Kč). Za popsané situace soud žalobě jako oprávněné vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) a požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přiznal soud žalobkyni jako důvodné rovněž nárokované příslušenství. Den, od něhož je úrok z prodlení přiznán, je den, který následuje po dni, kdy nastala splatnost vyúčtovaných částek dle shora označených faktur.6. Žalobní návrh byl posouzen jako tzv. formulářová žaloba, neboť zástupce žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Výše účelně vynaložených nákladů řízení byla proto určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen a. t.).7. Žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) ve výši 4 003 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 825 Kč, odměny zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby po 500 Kč (§ 14b odst. 1 bod 3., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žalobního návrhu), tj. celkem 1 500 Kč, dále náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za shodné tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.), tj. celkem 300 Kč a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši 378 Kč, a to z částky 1 800 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.